Er dette kontraktsbrudd?

[RuneMC]

Argumenter både for og imot her.

Det vesentlige er om avtalen som ble gjort mellom X og arbeidsgiver, ga X bedre rettigheter enn standardbetingelsene, ellers har arbeidsgiver en sterk sak.

Uansett er det kanskje lurt å få en jurist i arbeidsrett til å se på saken. Kun hvis juristen er enig at det er lønnsomt å gå videre med sak.

Arbeidsgivere har ganske god beskyttelse mot "illojale" handlinger som dette lett kan tolkes som i juridisk sammenheng.
Det er f.eks. ikke nevnt om X har begynt hos en konkurrent - isåfall har tidligere arbeidsgiver en ekstra sterk sak.

Oppsigelsestid er ikke ferie, men en tid hvor X formelt sett fortsatt skal jobbe for eller være til disposisjon for arbeidsgiveren og da er det generelt bare ferieuker X har opptjent og tilgode som gjør at X kan begynne hos ny arbeidsgiver litt tidligere.

Men igjen, kommer helt an på avtalen som ble gjort. Hvis den ble oppfattet som en type "sluttpakke" av X (dvs lønn uten arbeidsplikt som JRO skriver) og tidligere arbeidsgiver videre ikke opplyste om rettigheter og plikter i oppsigelsestiden, så kan det være grunnlag for å gå videre.

[mortenolb]

Jeg har ikke peil, men for å ta det helt bokstavlig, så vil jeg påstå at denne delen av setningen her er veldig vesentlig;
"som kan komme i konflikt med arbeidet for Arbeidsgiver"

Det kommer vel ikke i konflikt når han ikke får jobbe under oppsigelsestiden? Med mindre en "konflikt" er et videre begrep enn hva jeg tenker på.

[Dykkeren]

Har lest gjennom hele tråden og ser at det er mye synsing ute og går.

1. Det trådstarter skriver er ikke helt utfyllende. Det er lite fortalt om hva som det ble enighet om når X avtalte opphevelse av arbeidsplikten. Hvis det kun ble enighet om opphevelse av arbeidsplikten, så gjelder arbeidskontrakten fremdeles.
2. Det er X som sier opp (han måtte ikke gå/det er ikke arbeidsgiver som har sagt opp). Man må være klar over at hvis du levere din oppsigelse, så har ikke arbeidsgiver noen andre plikter enn å følge arbeidsavtalen. Kommer du dagen etter du har levert oppsgielsen og angrer, så kan arbeidsgiver si nei (fagforeninger kan heller ikke gjøre noe her).
3. Når X får seg nytt arbeid innen disse 3 mndr. så opphører arbeidskontrakten og også lønnsplikten.

[cevillan]

Har lest gjennom hele tråden og ser at det er mye synsing ute og går.

1. Det trådstarter skriver er ikke helt utfyllende. Det er lite fortalt om hva som det ble enighet om når X avtalte opphevelse av arbeidsplikten. Hvis det kun ble enighet om opphevelse av arbeidsplikten, så gjelder arbeidskontrakten fremdeles.
2. Det er X som sier opp (han måtte ikke gå/det er ikke arbeidsgiver som har sagt opp). Man må være klar over at hvis du levere din oppsigelse, så har ikke arbeidsgiver noen andre plikter enn å følge arbeidsavtalen. Kommer du dagen etter du har levert oppsgielsen og angrer, så kan arbeidsgiver si nei (fagforeninger kan heller ikke gjøre noe her).
3. Når X får seg nytt arbeid innen disse 3 mndr. så opphører arbeidskontrakten og også lønnsplikten.

Jeg tror trådstarter er litt upresis med

- X vil ikke slutte, men da arbeidsgiver går med på å betale lønn ut oppsigelsestiden blir de enige om å avslutte arbeidsforholdet

Her har nok ikke arbeidsgiver avsluttet arbeidsforholdet, men har fritatt arbeidstaker fra arbeidsplikten. Det er fortsatt 3 mnd igjen av arbeidsforholdet. Ser at andre som skriver i denne tråden misforstår dette og tror arbeidsforholdet er avsluttet når man fysisk går ut døra. Dette har nok X også misforstått. Det er trist, men tror han har en svært dårlig sak juridisk.

[Svolp]

Når jeg leser det om og om igjen ser jeg jo selv at jeg har misforstått og vært litt kjapp.. Mulig X her også har gått litt fort i dørene..

[cevillan]

Det som gjør denne saken vanskelig er jo at X ble tvunget til å gå på dagen og ikke fikk lov til å jobbe ut oppsigelsestiden sin. Hvis X derimot selv hadde ytret ønske om å slippe å jobbe arbeidstiden og arbeidsgiver hadde gått med på dette, så hadde jo saken vært totalt annerledes. Arbeidsgiver kan ikke få i både pose og sekk, først kreve at han skal gå på dagen, og deretter nekte å utbetale lønn hvis han finner ny jobb.

Du snur det fullstendig på hodet. Les JRO sitt eminente innlegg en gang til.

X og arbeidsgiver ble enige om at X sin arbeidsplikt opphørte (X oppfattet dette som press, men de ble nå enige likevel). X fikk dermed i prinsippet 3 mnd betalt ferie av arbeidsgiver. Han fikk gå hjemme med full lønn. Arbeidsgiver hadde nok alle intensjoner om å opprettholde sin lønnsplikt ut oppsigelsesperioden, men avtalen er klar på at denne opphører hvis X får seg ny jobb før de 3 mnd er gått.

Litt flåsete kan man si at X har hatt 1 mnd betalt ferie men takket nei til ytterligere 2 mnd betalt ferie da han begynte å jobbe igjen hos ny arbeidsgiver etter bare 1 mnd. Den eneste som har brutt kontrakten her er mr X.

[JanK]

Har lest gjennom hele tråden og ser at det er mye synsing ute og går.

1. Det trådstarter skriver er ikke helt utfyllende. Det er lite fortalt om hva som det ble enighet om når X avtalte opphevelse av arbeidsplikten. Hvis det kun ble enighet om opphevelse av arbeidsplikten, så gjelder arbeidskontrakten fremdeles.
2. Det er X som sier opp (han måtte ikke gå/det er ikke arbeidsgiver som har sagt opp). Man må være klar over at hvis du levere din oppsigelse, så har ikke arbeidsgiver noen andre plikter enn å følge arbeidsavtalen. Kommer du dagen etter du har levert oppsgielsen og angrer, så kan arbeidsgiver si nei (fagforeninger kan heller ikke gjøre noe her).
3. Når X får seg nytt arbeid innen disse 3 mndr. så opphører arbeidskontrakten og også lønnsplikten.

Jeg tror trådstarter er litt upresis med

- X vil ikke slutte, men da arbeidsgiver går med på å betale lønn ut oppsigelsestiden blir de enige om å avslutte arbeidsforholdet

Her har nok ikke arbeidsgiver avsluttet arbeidsforholdet, men har fritatt arbeidstaker fra arbeidsplikten. Det er fortsatt 3 mnd igjen av arbeidsforholdet. Ser at andre som skriver i denne tråden misforstår dette og tror arbeidsforholdet er avsluttet når man fysisk går ut døra. Dette har nok X også misforstått. Det er trist, men tror han har en svært dårlig sak juridisk.

Takk for alle svar, for å presisere:
- X leverte oppsigelsen
- X ville jobbe ut oppsigelsestiden.
- Arbeidsgiver sa at X burde gå på dagen, uten å tilby noe som helst
- X sa "hvis du betaler meg ut oppsigelsestiden går jeg på dagen"
- Arbeidsgiveren gikk med på å betale lønn ut oppsigelsestiden
- X fikk en attest hvor det står at X har jobbet for arbeidsgiver fra xx til xx dato (oppsigelsesdagen), X fikk også ett dokument hvor det står at lønn blir utbetalt hver lønningsdag de neste tre månedene

Det eksisterer ingen andre avtaler, ingen dokumenter som sier at forholdet er avsluttet/ikke avsluttet eller at X ikke kunne finne en annen jobb i oppsigelsestiden.

[mortenolb]

Det som gjør denne saken vanskelig er jo at X ble tvunget til å gå på dagen og ikke fikk lov til å jobbe ut oppsigelsestiden sin. Hvis X derimot selv hadde ytret ønske om å slippe å jobbe arbeidstiden og arbeidsgiver hadde gått med på dette, så hadde jo saken vært totalt annerledes. Arbeidsgiver kan ikke få i både pose og sekk, først kreve at han skal gå på dagen, og deretter nekte å utbetale lønn hvis han finner ny jobb.

Du snur det fullstendig på hodet. Les JRO sitt eminente innlegg en gang til.

X og arbeidsgiver ble enige om at X sin arbeidsplikt opphørte (X oppfattet dette som press, men de ble nå enige likevel). X fikk dermed i prinsippet 3 mnd betalt ferie av arbeidsgiver. Han fikk gå hjemme med full lønn. Arbeidsgiver hadde nok alle intensjoner om å opprettholde sin lønnsplikt ut oppsigelsesperioden, men avtalen er klar på at denne opphører hvis X får seg ny jobb før de 3 mnd er gått.

Litt flåsete kan man si at X har hatt 1 mnd betalt ferie men takket nei til ytterligere 2 mnd betalt ferie da han begynte å jobbe igjen hos ny arbeidsgiver etter bare 1 mnd. Den eneste som har brutt kontrakten her er mr X.

Hvor er avtalen klar på at den opphører?

[jhn]

Har lest gjennom hele tråden og ser at det er mye synsing ute og går.

1. Det trådstarter skriver er ikke helt utfyllende. Det er lite fortalt om hva som det ble enighet om når X avtalte opphevelse av arbeidsplikten. Hvis det kun ble enighet om opphevelse av arbeidsplikten, så gjelder arbeidskontrakten fremdeles.
2. Det er X som sier opp (han måtte ikke gå/det er ikke arbeidsgiver som har sagt opp). Man må være klar over at hvis du levere din oppsigelse, så har ikke arbeidsgiver noen andre plikter enn å følge arbeidsavtalen. Kommer du dagen etter du har levert oppsgielsen og angrer, så kan arbeidsgiver si nei (fagforeninger kan heller ikke gjøre noe her).
3. Når X får seg nytt arbeid innen disse 3 mndr. så opphører arbeidskontrakten og også lønnsplikten.

Jeg tror trådstarter er litt upresis med

- X vil ikke slutte, men da arbeidsgiver går med på å betale lønn ut oppsigelsestiden blir de enige om å avslutte arbeidsforholdet

Her har nok ikke arbeidsgiver avsluttet arbeidsforholdet, men har fritatt arbeidstaker fra arbeidsplikten. Det er fortsatt 3 mnd igjen av arbeidsforholdet. Ser at andre som skriver i denne tråden misforstår dette og tror arbeidsforholdet er avsluttet når man fysisk går ut døra. Dette har nok X også misforstått. Det er trist, men tror han har en svært dårlig sak juridisk.

Takk for alle svar, for å presisere:
- X leverte oppsigelsen
- X ville jobbe ut oppsigelsestiden.
- Arbeidsgiver sa at X burde gå på dagen, uten å tilby noe som helst
- X sa "hvis du betaler meg ut oppsigelsestiden går jeg på dagen"
- Arbeidsgiveren gikk med på å betale lønn ut oppsigelsestiden
- X fikk en attest hvor det står at X har jobbet for arbeidsgiver fra xx til xx dato (oppsigelsesdagen), X fikk også ett dokument hvor det står at lønn blir utbetalt hver lønningsdag de neste tre månedene

Det eksisterer ingen andre avtaler, ingen dokumenter som sier at forholdet er avsluttet/ikke avsluttet eller at X ikke kunne finne en annen jobb i oppsigelsestiden.

Nå er ikke jeg noen ekspert på dette, men for meg ser det forholdsvis tydelig ut til at arbeidsgiver har bæsja på leggen.
Håper vi får fasiten en dag

[Dykkeren]

Det eksisterer ingen andre avtaler, ingen dokumenter som sier at forholdet er avsluttet/ikke avsluttet eller at X ikke kunne finne en annen jobb i oppsigelsestiden.

Se der ja, her kom det noe klare fakta på bordet. Hvis enigheten da er at X kunne slutte på dagen (ikke stå ut oppsigelsestiden) og fått en attest som sier at arbeidsforholdet er opphørt samme dag. Så sitter arbeidsgiver tynt i det. Arbeidsgiver kan ikke henvise til en arbeidskontrakt som er opphørt. Så det ser nå ut som et kontraktsbrudd. X bør ta kontakt med en lokal advokat, ofte gir de 30-40 min. gratis rådgivning. Dette kan gå under avtaleloven (ikke arbeidsmiljøloven), men er ikke helt sikker.

[RuneMC]

Heller ingen ekspert men tror arbeidsgiver vinner når det ikke er noen eksplisitt skriftlig avtale om "sluttpakke".

Ikke fordi det nødvendigvis er mest rettferdig men fordi fordi lovverket beskytter arbeidsgiver litt mer enn arbeidstaker i slike situasjoner.

Og X har jo tross alt begynt i ny jobb og får lønn der, så sånn sett er det ikke noen nød (eller ?).

[mekkern]

Essensielt i attesten er om det står at X har arbeidet/jobbet fra xx til xx eller om ansettelsesforholdet har vart dette tidsrommet.
arbeidet/jobbet og ansatt er ikke det samme.
Ansettelsesforholdet kan vare selv om arbeidsplikten opphører.

[Dykkeren]

Nå skriver trådstarter at ansettelsesforholdet er avsluttet på dato xx.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[JRO]

Takk for alle svar, for å presisere:
- X leverte oppsigelsen
- X ville jobbe ut oppsigelsestiden.
- Arbeidsgiver sa at X burde gå på dagen, uten å tilby noe som helst
- X sa "hvis du betaler meg ut oppsigelsestiden går jeg på dagen"
- Arbeidsgiveren gikk med på å betale lønn ut oppsigelsestiden
- X fikk en attest hvor det står at X har jobbet for arbeidsgiver fra xx til xx dato (oppsigelsesdagen), X fikk også ett dokument hvor det står at lønn blir utbetalt hver lønningsdag de neste tre månedene

Det eksisterer ingen andre avtaler, ingen dokumenter som sier at forholdet er avsluttet/ikke avsluttet eller at X ikke kunne finne en annen jobb i oppsigelsestiden.

Der kom det litt mer opplysninger som kan endre min holdning til dette.

- X leverte oppsigelsen, skriftlig regner jeg med. X har opptrådt i henhold til regelverket. Oppsigelsestiden regnes fra den 1. i neste måned og skal vare i 3 måneder.
- X ville jobbe ut oppsigelsestiden. Også helt i forhold til regelverket, oppsigelsestid regnes som ordinært arbeidsforhold. Feriepenger opptjenes, pensjonsrettigheter opprettholdes, forsikringer løper som vanlig, etc.
- Arbeidsgiver sa at X burde gå på dagen, uten å tilby noe som helst. Denne er problematisk, dette er ikke i henhold til AML og X har krav på samme ytelser og rettigheter som i sitt ordinære arbeidsforhold i oppsigelsestiden.
- X sa "hvis du betaler meg ut oppsigelsestiden går jeg på dagen". Her skulle X ha bedt om dette skriftlig og forsikret seg om at alle rettigheter vil løpt som vanlig, men at bedriften ikke ville kreve arbeidsplikt.
- Arbeidsgiveren gikk med på å betale lønn ut oppsigelsestiden. Her skulle arbeidsgiver ha sagt at ansettelsesforholdet ditt vil fortsette å løpe fram til oppsigelsestiden slutt, men vi fritar deg for arbeidsplikten. Etter oppsigelsestidens utløp skal arbeidsgiver utbetale sluttoppgjør. Det kan være opptjente feriepenger for eksempel. Dårlig håndverk av arbeidsgiver, da det er han som er den profesjonelle i dette forholdet og skulle rettledet X i denne situasjonen.
- X fikk en attest hvor det står at X har jobbet for arbeidsgiver fra xx til xx dato (oppsigelsesdagen), X fikk også ett dokument hvor det står at lønn blir utbetalt hver lønningsdag de neste tre månedene. Sto den kun den setningen på dette dokumentet? Hvis det kun sto denne setningen og ingenting annet har X en god sak mot arbeidsgiver. Hvis arbeidsgiver ikke har tatt noen forbehold, ikke henvist til ansettelseskontrakt, ikke tatt forbehold om annet arbeid i oppsigelsesperioden eller annet, har jo arbeidsgiver sagt han skal utbetale lønn i 3 måneder uten forbehold.

X burde skrive et formelt brev til arbeidsgiver og påpekt det jeg nå har skrevet og bedt om en forklaring på stopp av lønnsutbetaling og henvist til sin ansettelseskontrakt hvor begge parter har signert at det er en gjensidig oppsigelsestid på 3 måneder og at oppsigelsestid i henhold til AML oppfattes som ordinært ansettelsesforhold med lønnsplikt for arbeidsgiver og arbeidsplikt for X. Når arbeidsgiver ønsket at X skulle gå på dagen og frita X for arbeidsplikten har X ikke sagt fra seg sine rettigheter i oppsigelsesperioden i henhold til AML.

Håper dette kan dra diskusjonen litt videre.

[JanK]

Takk igjen for at dere tar dere tid til å svare.

Dette er en meget rotete bedrift som drives i strid med "mange" regler i arbeidsmiljøloven. Dere skulle sett hele kontrakten...

X fikk følgende dokumenter fra arbeidsgiver etter at skriftlig oppsigelse ble levert til arbeidsgiver:

Attest
"This letter is to confirm that X has been working as a XXXXX from xx - xx at XXXX in Oslo. X has fulfilled her duties to our satisfaction"

Signert eier av bedriften

"brev" ang lønn:
"Regarding the salary of X,

This letter is to confirm that the monthly salary as stated in her contract will be payed at first bankday of the month until the december 2014"

Signert eier av bedriften

Begge brev gjengitt ordrett (skrevet på engelsk). Som man ser har han også skrevet feil måned, siden det skulle være oktober - november - desember, dvs siste utbetaling den første bankdagen i januar.