politi i 205 km/t - "intet straffbart forhold"

[jonnykr]

Debatter som handler om politiet eller NAV for den saks skyld, har en egen evne til å nå noen absolutte lavmål. Det blir litt som å lese kommentarfeltet under reportasjen i Dagbladet.. Noen ser visst på offentlige etater som "fienden"

Det er egentlig imponerende hvor lite man trenger oppe under topplokket for å klare å skrive.. 185 kommentarer, mer eller mindre intelligente. Mest mindre..

Det er helt klart at mange ser på offentlige etater og spesielt Politiet som "fiender". Jeg har selv sett argumenter på MC forum som sier i forhold til å ha fartskontroller: "har ikke Politiet annet å gjøre enn å plage vanlige folk? ta noen terrorister f.eks.?"

Jeg tør å påstå at man finner mye uvilje mot Politiet i "MC-kretser", og man skal ikke se bort fra at det gir seg uttrykk her også. Men dette skjedde i 2010 og vi har ikke hørt om noe lignende etterpå. Så noen har nok stått i giv akt her og fått klar beskjed om hvor landet ligger, for å si det sånn.

Og å sitte her å gnåle om et enkelttilfelle fra 2010, fremstår som patetisk for meg. Spesielt siden mange "MCfolk" ikke er like selvkritiske når det gjelder å vri på gassen sjøl ute på offentlig vei.

[EasyRider]

Debatter som handler om politiet eller NAV for den saks skyld, har en egen evne til å nå noen absolutte lavmål. Det blir litt som å lese kommentarfeltet under reportasjen i Dagbladet.. Noen ser visst på offentlige etater som "fienden"

Det er egentlig imponerende hvor lite man trenger oppe under topplokket for å klare å skrive.. 185 kommentarer, mer eller mindre intelligente. Mest mindre..

Det er helt klart at mange ser på offentlige etater og spesielt Politiet som "fiender". Jeg har selv sett argumenter på MC forum som sier i forhold til å ha fartskontroller: "har ikke Politiet annet å gjøre enn å plage vanlige folk? ta noen terrorister f.eks.?"

Jeg tør å påstå at man finner mye uvilje mot Politiet i "MC-kretser", og man skal ikke se bort fra at det gir seg uttrykk her også. Men dette skjedde i 2010 og vi har ikke hørt om noe lignende etterpå. Så noen har nok stått i giv akt her og fått klar beskjed om hvor landet ligger, for å si det sånn.

Og å sitte her å gnåle om et enkelttilfelle fra 2010, fremstår som patetisk for meg. Spesielt siden mange "MCfolk" ikke er like selvkritiske når det gjelder å vri på gassen sjøl ute på offentlig vei.

@jonnykr

Hvem passer på deg jonnykr hvis du bryter loven? politiet?
hvem passer på politiet hvis de bryter loven? spesialenheten for politisaker?
spesialenheten ikke gjør jobben sin og passer på politiet, synes du det er riktig?
Synes du det er riktig at politiet kan bryte loven som du ikke kan bryte?

Selv om dette er en sak som ble gjort 2010 (som forøvrig gjør det enda mer useriøst, da var ihverfall ikke tunnelen så godt sikret som den er i dag!!) Er jeg glad for at avisene trykker dette. Vi har godt av få vite hva våre "voktere" gjør.

At du jonnykr synes detter er gnål og "patetisk" da forstår jeg virkelig ikke at du gidder å engasjere deg og ha en sånn nedlatende holding til oss andre som bare ønsker å utrykke våre meninger. Som du selv ikke å klarte å holde deg unna??.. Virkelig mesterlig gjort.


@SuperMorten at du samenligner denne diskusjonen på dette forumet som du SELV har deltatt i som "absolutt lavmål" er ikke dårlig. Og mener at "Det er egentlig imponerende hvor lite man trenger oppe under topplokket for å klare å skrive.. 185 kommentarer, mer eller mindre intelligente. Mest mindre.. "

Snakker du også om deg selv da?

Og nei, jeg er ikke ute etter noen. Men å snakke nedlatende om folk som jeg anser som hyggelige MCforumister DET liker jeg ikke.

[SuperMorten]

Debatter som handler om politiet eller NAV for den saks skyld, har en egen evne til å nå noen absolutte lavmål. Det blir litt som å lese kommentarfeltet under reportasjen i Dagbladet.. Noen ser visst på offentlige etater som "fienden"

Det er egentlig imponerende hvor lite man trenger oppe under topplokket for å klare å skrive.. 185 kommentarer, mer eller mindre intelligente. Mest mindre..

Det er helt klart at mange ser på offentlige etater og spesielt Politiet som "fiender". Jeg har selv sett argumenter på MC forum som sier i forhold til å ha fartskontroller: "har ikke Politiet annet å gjøre enn å plage vanlige folk? ta noen terrorister f.eks.?"

Jeg tør å påstå at man finner mye uvilje mot Politiet i "MC-kretser", og man skal ikke se bort fra at det gir seg uttrykk her også. Men dette skjedde i 2010 og vi har ikke hørt om noe lignende etterpå. Så noen har nok stått i giv akt her og fått klar beskjed om hvor landet ligger, for å si det sånn.

Og å sitte her å gnåle om et enkelttilfelle fra 2010, fremstår som patetisk for meg. Spesielt siden mange "MCfolk" ikke er like selvkritiske når det gjelder å vri på gassen sjøl ute på offentlig vei.

@jonnykr

Hvem passer på deg jonnykr hvis du bryter loven? politiet?
hvem passer på politiet hvis de bryter loven? spesialenheten for politisaker?
spesialenheten ikke gjør jobben sin og passer på politiet, synes du det er riktig?
Synes du det er riktig at politiet kan bryte loven som du ikke kan bryte?

Selv om dette er en sak som ble gjort 2010 (som forøvrig gjør det enda mer useriøst, da var ihverfall ikke tunnelen så godt sikret som den er i dag!!) Er jeg glad for at avisene trykker dette. Vi har godt av få vite hva våre "voktere" gjør.

At du jonnykr synes detter er gnål og "patetisk" da forstår jeg virkelig ikke at du gidder å engasjere deg og ha en sånn nedlatende holding til oss andre som bare ønsker å utrykke våre meninger. Som du selv ikke å klarte å holde deg unna??.. Virkelig mesterlig gjort.


@SuperMorten at du samenligner denne diskusjonen på dette forumet som du SELV har deltatt i som "absolutt lavmål" er ikke dårlig. Og mener at "Det er egentlig imponerende hvor lite man trenger oppe under topplokket for å klare å skrive.. 185 kommentarer, mer eller mindre intelligente. Mest mindre.. "

Snakker du også om deg selv da?

Og nei, jeg er ikke ute etter noen. Men å snakke nedlatende om folk som jeg anser som hyggelige MCforumister DET liker jeg ikke.

Det jeg vil frem til (nå er det sent, og jeg er trøtt og blir sikkert misforstått) er at mange her ser til politiet som noen som kommer å tar deg hvis du gjør noe galt. Min erfaring med politiet er at de kommer og hjelper meg når jeg trenger det. De er her for å beskytte meg. Dersom jeg trenger hjelp, vil jeg gjerne at de kjører i 200 for å komme frem til meg. Når man får et hylekor som nærmest enstemmig hevder å vite sannheten, og krever politiet dømt, på bakgrunn av et avisoppslag reagerer jeg. Vi vet ikke engang hva som er sant..!! Det er det jeg mener med lavmål.
Jeg har selv vært utsatt for "TV2 avslører"-nyheter, og vet akkurat hvordan journalister er i stand til å skape sensasjoner ut av ingenting, ta historier ut av sammenhengen, uten å ta hensyn til at de ødelegger menneskers liv. Direkte feilinformerer/lyver enkelte ganger. Uten sammenligning forøvrig, men bare en forklaring til min skepsis til media, og hylekoret som følger etter. Hylekoret er de 185 kommentarene jeg nevner.

Husker du han politikeren som tok livet sitt fordi media gikk for langt? Husker du Valla-saken, eller disse ambulanse sjåførene som ble dømt av media som rasister? Mange her fikk livene sine ødelagt av media. Da mener jeg at vi skal roe oss ned litt, og rett og slett ikke bry oss så veldig om hva VG og Dagbladet skriver. Ihvertfall ikke tro på alt sånn uten videre.

I dette tilfellet: En skolebil, med erfaren politimann og instruktør, med blålys. De finner det begge forsvarlig. Da velger jeg å tro at det sikkert var greit. Sier ikke at det var lurt, for all del. Journalisten ville også ha det til at det var rushtrafikk. Har du noensinne sett noen som klarer det...?
Hadde jeg klart 80 i rushet skulle jeg vært fornøyd..

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

[jonnykr]

Debatter som handler om politiet eller NAV for den saks skyld, har en egen evne til å nå noen absolutte lavmål. Det blir litt som å lese kommentarfeltet under reportasjen i Dagbladet.. Noen ser visst på offentlige etater som "fienden"

Det er egentlig imponerende hvor lite man trenger oppe under topplokket for å klare å skrive.. 185 kommentarer, mer eller mindre intelligente. Mest mindre..

Det er helt klart at mange ser på offentlige etater og spesielt Politiet som "fiender". Jeg har selv sett argumenter på MC forum som sier i forhold til å ha fartskontroller: "har ikke Politiet annet å gjøre enn å plage vanlige folk? ta noen terrorister f.eks.?"

Jeg tør å påstå at man finner mye uvilje mot Politiet i "MC-kretser", og man skal ikke se bort fra at det gir seg uttrykk her også. Men dette skjedde i 2010 og vi har ikke hørt om noe lignende etterpå. Så noen har nok stått i giv akt her og fått klar beskjed om hvor landet ligger, for å si det sånn.

Og å sitte her å gnåle om et enkelttilfelle fra 2010, fremstår som patetisk for meg. Spesielt siden mange "MCfolk" ikke er like selvkritiske når det gjelder å vri på gassen sjøl ute på offentlig vei.

@jonnykr

Hvem passer på deg jonnykr hvis du bryter loven? politiet?
hvem passer på politiet hvis de bryter loven? spesialenheten for politisaker?
spesialenheten ikke gjør jobben sin og passer på politiet, synes du det er riktig?
Synes du det er riktig at politiet kan bryte loven som du ikke kan bryte?

Selv om dette er en sak som ble gjort 2010 (som forøvrig gjør det enda mer useriøst, da var ihverfall ikke tunnelen så godt sikret som den er i dag!!) Er jeg glad for at avisene trykker dette. Vi har godt av få vite hva våre "voktere" gjør.

At du jonnykr synes detter er gnål og "patetisk" da forstår jeg virkelig ikke at du gidder å engasjere deg og ha en sånn nedlatende holding til oss andre som bare ønsker å utrykke våre meninger. Som du selv ikke å klarte å holde deg unna??.. Virkelig mesterlig gjort.


@SuperMorten at du samenligner denne diskusjonen på dette forumet som du SELV har deltatt i som "absolutt lavmål" er ikke dårlig. Og mener at "Det er egentlig imponerende hvor lite man trenger oppe under topplokket for å klare å skrive.. 185 kommentarer, mer eller mindre intelligente. Mest mindre.. "

Snakker du også om deg selv da?

Og nei, jeg er ikke ute etter noen. Men å snakke nedlatende om folk som jeg anser som hyggelige MCforumister DET liker jeg ikke.

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg. Om kriteriene for det forsvarer det selvfølgelig. Og denne hendelsen med instruktører og "skolebiler" på vei fra fortkjøring/utrykningskurs blir da også innrømmet og være uansvarlig og unødvendig. Men de finner ikke grunnlag for å reise straffesak mot de 2 instruktørene som hadde ansvaret for kjøringen.

Og det har jeg ikke noe problemer med å akseptere. Jeg synes det er helt greit faktisk. Ganske enkelt fordi at det ikke bare var en vanlig uniformert Politi som plutselig bare fant på det, men skjedde under helt spesielle omstendigheter.

Det betyr jo ikke at det ikke har blitt disiplinære reaksjoner internt, uten at jeg vet om det er tilfelle. Men, dette var i 2010 og vi har ikke hørt om noen gjentagelse av denne hendelsen.

Så for meg er dette en fillesak som Dagbladet flere år etter har fått tak i og i velkjent stil blåser opp og ut av proporsjoner. Det er så mange idioter ute i trafikken at dette med skolerte førere med instruktører er en ikkesak for meg.

Og, leser du ikke hva jeg skriver? Jeg sier at de som kritiserer og gnåler om dette, noe jeg IKKE gjør! Tvert i mot, jeg ser ikke på denne hendelsen med hevet øyebryn en gang. Jeg sier at KRITIKKEN av Politiet er patetisk. Ser du meg kritisere Politiet?

Men kjære deg og nå ER jeg nedlatende, en debatt kan da være interessant selv om kritikken er patetisk. At jeg kritiserer en del av argumentene her er jo FORDI jeg er engasjert i debatten som jeg finner interessant.

Og nedlatende holdning? Når er jeg nedlatende? Og mot hvem? Jeg mener, tåler du ikke såpass som denne supersnille debatten her, da er du jaggu meg i overkant hårsår.

Jeg har aldri vært så snill i min "karriere" som forumtroll som jeg er her inne. MC siden ser jeg på som et seriøst forum med de rette holdningene og derfor anstrenger jeg meg for å holde et sakelig nivå her og ikke ødelegge noe. Men, det er et diskusjonsforum og litt må man tåle. Spesielt når debattene holdes på et såpass sakelig nivå som dette.

[jonnykr]

Debatter som handler om politiet eller NAV for den saks skyld, har en egen evne til å nå noen absolutte lavmål. Det blir litt som å lese kommentarfeltet under reportasjen i Dagbladet.. Noen ser visst på offentlige etater som "fienden"

Det er egentlig imponerende hvor lite man trenger oppe under topplokket for å klare å skrive.. 185 kommentarer, mer eller mindre intelligente. Mest mindre..

Det er helt klart at mange ser på offentlige etater og spesielt Politiet som "fiender". Jeg har selv sett argumenter på MC forum som sier i forhold til å ha fartskontroller: "har ikke Politiet annet å gjøre enn å plage vanlige folk? ta noen terrorister f.eks.?"

Jeg tør å påstå at man finner mye uvilje mot Politiet i "MC-kretser", og man skal ikke se bort fra at det gir seg uttrykk her også. Men dette skjedde i 2010 og vi har ikke hørt om noe lignende etterpå. Så noen har nok stått i giv akt her og fått klar beskjed om hvor landet ligger, for å si det sånn.

Og å sitte her å gnåle om et enkelttilfelle fra 2010, fremstår som patetisk for meg. Spesielt siden mange "MCfolk" ikke er like selvkritiske når det gjelder å vri på gassen sjøl ute på offentlig vei.

@jonnykr

Hvem passer på deg jonnykr hvis du bryter loven? politiet?
hvem passer på politiet hvis de bryter loven? spesialenheten for politisaker?
spesialenheten ikke gjør jobben sin og passer på politiet, synes du det er riktig?
Synes du det er riktig at politiet kan bryte loven som du ikke kan bryte?

Selv om dette er en sak som ble gjort 2010 (som forøvrig gjør det enda mer useriøst, da var ihverfall ikke tunnelen så godt sikret som den er i dag!!) Er jeg glad for at avisene trykker dette. Vi har godt av få vite hva våre "voktere" gjør.

At du jonnykr synes detter er gnål og "patetisk" da forstår jeg virkelig ikke at du gidder å engasjere deg og ha en sånn nedlatende holding til oss andre som bare ønsker å utrykke våre meninger. Som du selv ikke å klarte å holde deg unna??.. Virkelig mesterlig gjort.


@SuperMorten at du samenligner denne diskusjonen på dette forumet som du SELV har deltatt i som "absolutt lavmål" er ikke dårlig. Og mener at "Det er egentlig imponerende hvor lite man trenger oppe under topplokket for å klare å skrive.. 185 kommentarer, mer eller mindre intelligente. Mest mindre.. "

Snakker du også om deg selv da?

Og nei, jeg er ikke ute etter noen. Men å snakke nedlatende om folk som jeg anser som hyggelige MCforumister DET liker jeg ikke.

Det jeg vil frem til (nå er det sent, og jeg er trøtt og blir sikkert misforstått) er at mange her ser til politiet som noen som kommer å tar deg hvis du gjør noe galt. Min erfaring med politiet er at de kommer og hjelper meg når jeg trenger det. De er her for å beskytte meg. Dersom jeg trenger hjelp, vil jeg gjerne at de kjører i 200 for å komme frem til meg. Når man får et hylekor som nærmest enstemmig hevder å vite sannheten, og krever politiet dømt, på bakgrunn av et avisoppslag reagerer jeg. Vi vet ikke engang hva som er sant..!! Det er det jeg mener med lavmål.
Jeg har selv vært utsatt for "TV2 avslører"-nyheter, og vet akkurat hvordan journalister er i stand til å skape sensasjoner ut av ingenting, ta historier ut av sammenhengen, uten å ta hensyn til at de ødelegger menneskers liv. Direkte feilinformerer/lyver enkelte ganger. Uten sammenligning forøvrig, men bare en forklaring til min skepsis til media, og hylekoret som følger etter. Hylekoret er de 185 kommentarene jeg nevner.

Husker du han politikeren som tok livet sitt fordi media gikk for langt? Husker du Valla-saken, eller disse ambulanse sjåførene som ble dømt av media som rasister? Mange her fikk livene sine ødelagt av media. Da mener jeg at vi skal roe oss ned litt, og rett og slett ikke bry oss så veldig om hva VG og Dagbladet skriver. Ihvertfall ikke tro på alt sånn uten videre.

I dette tilfellet: En skolebil, med erfaren politimann og instruktør, med blålys. De finner det begge forsvarlig. Da velger jeg å tro at det sikkert var greit. Sier ikke at det var lurt, for all del. Journalisten ville også ha det til at det var rushtrafikk. Har du noensinne sett noen som klarer det...?
Hadde jeg klart 80 i rushet skulle jeg vært fornøyd..

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

Helt enig med deg. Folk kaster seg ukritisk på en avisartikkel i Dagbladet uten å vite noe som helst utover deres versjon av dette.

[EasyRider]

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover"

Nei, det har dem faktisk ikke lov til.
De har å følge de lover og retningslinjer som embede pålegger dem. I dette tilfelle tilse at du og jeg følger Norske lover.
Hvis de "bryter" lover utover det, så stilles dem like ansvarlig som du og jeg eller enhver annen Norsk borger.

@jonnykr,SuperMorten

Jeg har ingen problemer å forstå poengt deres med at media kan blåse opp, feilinformere etc. for å gjøre nyheter spennede.
Ordtaket "en skal ikke tro alt en leser" er jo høyst aktuellt her.
Men er det vi diskuterer her?

Vel, jeg startet å diskutere en konkret hendelse, som er bekreftet av politiet. Og som spesialavdelingen for politisaker har henlagt.
Men jeg synes det er et tankekors at spesialavdelingen tilstadig har så høy tiltro til politiet at de henlegger en veldig høy prosenandel av sakene de etterforsker.

Sitterer her sitat fra Wikipedia:
"Spesialenheten har møtt kritikk fra flere kanter for å ikke være faktisk uavhengig. Spesielt det forhold at mange av enhetens ansatte er tidligere politifolk eller påtalejurister har medført at det stilles spørsmålstegn ved uavhengigheten. Det har i så måte blitt etterlyst en karantenetidordning før politiansatte kan gå over i spesialenheten.[8] Et annet forhold er at de aller fleste saker som etterforskes av enheten ikke ender med tiltale, herunder de 10 alvorligste sakene som enheten har etterforsket siden opprettelsen..[9] Det har også blitt vist til lang saksbehandlingstid i enhetens arbeid, som pr. desember 2008 var 153 dager (5 måneder) i gjennomsnitt."

Etter den kritikkstormen som spesialenheten har fått, satte justis og beredskapsdepartementet ned en utvalg som skulle ta en vudering av kontrollmekanismer for norsk politi.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/dok ... ?id=562215

Sitterer:
".10.2 Paralleller mellom Rønnebergrapporten og utvalgets vurdering av henleggelsesprosent

Bakgrunnen for Rønnebergutvalgets oppnevning var bl.a. den høye henleggelsesprosenten, og rapporten konkluderer slik:

«Det er arbeidsgruppens oppfatning at høy henleggelsesprosent i SEFO-saker ikke er noen indikasjon på at SEFO gjør dårlig arbeid. Men arbeidsgruppen finner det likevel vanskelig å slå seg til ro med situasjonen slik den er i dag. Enten den er medieskapt eller reell, må publikums mulige mistillit tas på alvor. Da er det nødvendig med tiltak som kan avhjelpe denne» (Rønneberg 2001:81).

Rønnebergutvalgets anbefaling var bl.a. å foreslå opprettet et eget klage- og tilsynsorgan til behandling av klager på politiet for å gjøre henleggelsesprosenten mer realistisk."

Her fant ikke utvalget noe klar grunn til at henleggelseprosenten er så stor.
Men at de foreslår en klageinstans for å passe på spesialenheten(SEFO) betyr at de ikke er fornøyd med sine funn.
Problemet er spesialenhetens sterke bånd til politiet og de ikke er en uavhening kontrollinstans.




Og det blir siste ordet i denne saken for min del, tror jeg. :-#

[Alas]

Grunnen til at vi ikke hører noe om denne saken før nå er at den ble sendt til administrativ vurdering i 2012, og denne informasjonen ble publisert på spesialenhetens hjemmeisder i februar, derfor kommer det ikke opp før nå.

Det har ingenting med misunnelse å gjøre fra min side ihvertfall, men uansett hvor mye hjelp man trenger fra Politiet utsetter de seg selv og andre borgere i nokså stor fare ved å kjøre så fort som det er snakk om her. En bil i 200km/t beveger seg over 55 meter per sekund, det skal ikke mye uoppmerksomhet til fra en medtrafikant før ulykken er et faktum.

Til info var det en annen sak i 2010 hvor en politimann kjørte i over 200 km/t for å ta en som råkjørte. Her ble det heller ikke funnet tilstrekkelig bevis for at politimannen kunne straffes. Spesialenheten fikk da uttalelser fra Sintef og REKON og de kom fram til følgende "SINTEF har i sin rapport stilt seg kritisk til hastigheter der den menneskelige reaksjonsevnes begrensninger sammenholdt med føreforholdene medfører fare uansett trening og erfaring. Rapporten fra REKON AS anses også å underbygge dette." ref http://www.spesialenheten.no/LinkClick. ... uage=nb-NO Sak nr 15. Saken i tunnelen er nr 22, det er verdt å ta en titt.

At en føler at Spesialenheten henlegger mange saker er nok en blanding av de forhold som blir nevnt over, men og at Politiet nok har endel større myndigheter enn vi faktisk er klar over.

For øvrig er jo Nattpatruljen, på MAX er det vel, et fint program som viser litt av driten som Politiet må igjennom på jobb, men det blir lite sensasjonoverskrifter av slike ting....

[jonnykr]

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover"

Nei, det har dem faktisk ikke lov til.
De har å følge de lover og retningslinjer som embede pålegger dem. I dette tilfelle tilse at du og jeg følger Norske lover.
Hvis de "bryter" lover utover det, så stilles dem like ansvarlig som du og jeg eller enhver annen Norsk borger.

@jonnykr,SuperMorten

Jeg har ingen problemer å forstå poengt deres med at media kan blåse opp, feilinformere etc. for å gjøre nyheter spennede.
Ordtaket "en skal ikke tro alt en leser" er jo høyst aktuellt her.
Men er det vi diskuterer her?

Vel, jeg startet å diskutere en konkret hendelse, som er bekreftet av politiet. Og som spesialavdelingen for politisaker har henlagt.
Men jeg synes det er et tankekors at spesialavdelingen tilstadig har så høy tiltro til politiet at de henlegger en veldig høy prosenandel av sakene de etterforsker.

Sitterer her sitat fra Wikipedia:
"Spesialenheten har møtt kritikk fra flere kanter for å ikke være faktisk uavhengig. Spesielt det forhold at mange av enhetens ansatte er tidligere politifolk eller påtalejurister har medført at det stilles spørsmålstegn ved uavhengigheten. Det har i så måte blitt etterlyst en karantenetidordning før politiansatte kan gå over i spesialenheten.[8] Et annet forhold er at de aller fleste saker som etterforskes av enheten ikke ender med tiltale, herunder de 10 alvorligste sakene som enheten har etterforsket siden opprettelsen..[9] Det har også blitt vist til lang saksbehandlingstid i enhetens arbeid, som pr. desember 2008 var 153 dager (5 måneder) i gjennomsnitt."

Etter den kritikkstormen som spesialenheten har fått, satte justis og beredskapsdepartementet ned en utvalg som skulle ta en vudering av kontrollmekanismer for norsk politi.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/dok ... ?id=562215

Sitterer:
".10.2 Paralleller mellom Rønnebergrapporten og utvalgets vurdering av henleggelsesprosent

Bakgrunnen for Rønnebergutvalgets oppnevning var bl.a. den høye henleggelsesprosenten, og rapporten konkluderer slik:

«Det er arbeidsgruppens oppfatning at høy henleggelsesprosent i SEFO-saker ikke er noen indikasjon på at SEFO gjør dårlig arbeid. Men arbeidsgruppen finner det likevel vanskelig å slå seg til ro med situasjonen slik den er i dag. Enten den er medieskapt eller reell, må publikums mulige mistillit tas på alvor. Da er det nødvendig med tiltak som kan avhjelpe denne» (Rønneberg 2001:81).

Rønnebergutvalgets anbefaling var bl.a. å foreslå opprettet et eget klage- og tilsynsorgan til behandling av klager på politiet for å gjøre henleggelsesprosenten mer realistisk."

Her fant ikke utvalget noe klar grunn til at henleggelseprosenten er så stor.
Men at de foreslår en klageinstans for å passe på spesialenheten(SEFO) betyr at de ikke er fornøyd med sine funn.
Problemet er spesialenhetens sterke bånd til politiet og de ikke er en uavhening kontrollinstans.




Og det blir siste ordet i denne saken for min del, tror jeg. :-#

Vel, nå var det ikke det jeg skrev herr EasyRider. Det jeg skrev var følgende: "Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg".

I og med at jeg skrev "bryte lover" i utropstegn så skal ikke det tas bokstavelig men ses i sammenheng med resten av setningen, nemlig det som for OSS er lover VI ikke kan bryte. Vi kan f.eks. ikke kjøre utrykning og bryte fartsgrenser selv om jeg vet at det har vært tilfeller hvor nødrett har ført til at tiltale ikke har blitt tatt ut.

Så du har nok gått LITT vel mye Easyrider ut her når du klipper 2 ord ut av sin setning og sammenheng. For gjør man det slik du gjør her, så blir det totalt meningsløst, noe jeg trodde en voksen mann ville forstå.

Spesielt når jeg følger opp SETNINGEN de 2 ordene du klipte ut fra, med: " Om kriteriene for det forsvarer det selvfølgelig".

Men jeg forventer kansje FOR mye av deg?

[EasyRider]

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover"

Nei, det har dem faktisk ikke lov til.
De har å følge de lover og retningslinjer som embede pålegger dem. I dette tilfelle tilse at du og jeg følger Norske lover.
Hvis de "bryter" lover utover det, så stilles dem like ansvarlig som du og jeg eller enhver annen Norsk borger.

@jonnykr,SuperMorten

Jeg har ingen problemer å forstå poengt deres med at media kan blåse opp, feilinformere etc. for å gjøre nyheter spennede.
Ordtaket "en skal ikke tro alt en leser" er jo høyst aktuellt her.
Men er det vi diskuterer her?

Vel, jeg startet å diskutere en konkret hendelse, som er bekreftet av politiet. Og som spesialavdelingen for politisaker har henlagt.
Men jeg synes det er et tankekors at spesialavdelingen tilstadig har så høy tiltro til politiet at de henlegger en veldig høy prosenandel av sakene de etterforsker.

Sitterer her sitat fra Wikipedia:
"Spesialenheten har møtt kritikk fra flere kanter for å ikke være faktisk uavhengig. Spesielt det forhold at mange av enhetens ansatte er tidligere politifolk eller påtalejurister har medført at det stilles spørsmålstegn ved uavhengigheten. Det har i så måte blitt etterlyst en karantenetidordning før politiansatte kan gå over i spesialenheten.[8] Et annet forhold er at de aller fleste saker som etterforskes av enheten ikke ender med tiltale, herunder de 10 alvorligste sakene som enheten har etterforsket siden opprettelsen..[9] Det har også blitt vist til lang saksbehandlingstid i enhetens arbeid, som pr. desember 2008 var 153 dager (5 måneder) i gjennomsnitt."

Etter den kritikkstormen som spesialenheten har fått, satte justis og beredskapsdepartementet ned en utvalg som skulle ta en vudering av kontrollmekanismer for norsk politi.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/dok ... ?id=562215

Sitterer:
".10.2 Paralleller mellom Rønnebergrapporten og utvalgets vurdering av henleggelsesprosent

Bakgrunnen for Rønnebergutvalgets oppnevning var bl.a. den høye henleggelsesprosenten, og rapporten konkluderer slik:

«Det er arbeidsgruppens oppfatning at høy henleggelsesprosent i SEFO-saker ikke er noen indikasjon på at SEFO gjør dårlig arbeid. Men arbeidsgruppen finner det likevel vanskelig å slå seg til ro med situasjonen slik den er i dag. Enten den er medieskapt eller reell, må publikums mulige mistillit tas på alvor. Da er det nødvendig med tiltak som kan avhjelpe denne» (Rønneberg 2001:81).

Rønnebergutvalgets anbefaling var bl.a. å foreslå opprettet et eget klage- og tilsynsorgan til behandling av klager på politiet for å gjøre henleggelsesprosenten mer realistisk."

Her fant ikke utvalget noe klar grunn til at henleggelseprosenten er så stor.
Men at de foreslår en klageinstans for å passe på spesialenheten(SEFO) betyr at de ikke er fornøyd med sine funn.
Problemet er spesialenhetens sterke bånd til politiet og de ikke er en uavhening kontrollinstans.




Og det blir siste ordet i denne saken for min del, tror jeg. :-#

Vel, nå var det ikke det jeg skrev herr EasyRider. Det jeg skrev var følgende: "Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg".

I og med at jeg skrev "bryte lover" i utropstegn så skal ikke det tas bokstavelig men ses i sammenheng med resten av setningen, nemlig det som for OSS er lover VI ikke kan bryte. Vi kan f.eks. ikke kjøre utrykning og bryte fartsgrenser selv om jeg vet at det har vært tilfeller hvor nødrett har ført til at tiltale ikke har blitt tatt ut.

Så du har nok gått LITT vel mye Easyrider ut her når du klipper 2 ord ut av sin setning og sammenheng. For gjør man det slik du gjør her, så blir det totalt meningsløst, noe jeg trodde en voksen mann ville forstå.

Spesielt når jeg følger opp SETNINGEN de 2 ordene du klipte ut fra, med: " Om kriteriene for det forsvarer det selvfølgelig".

Men jeg forventer kansje FOR mye av deg?

Hva du forventer herr jonnykr vet jeg jaggu ikke. Og pekefingeren din kan du vifte en annen plass.

[jonnykr]

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover"

Nei, det har dem faktisk ikke lov til.
De har å følge de lover og retningslinjer som embede pålegger dem. I dette tilfelle tilse at du og jeg følger Norske lover.
Hvis de "bryter" lover utover det, så stilles dem like ansvarlig som du og jeg eller enhver annen Norsk borger.

@jonnykr,SuperMorten

Jeg har ingen problemer å forstå poengt deres med at media kan blåse opp, feilinformere etc. for å gjøre nyheter spennede.
Ordtaket "en skal ikke tro alt en leser" er jo høyst aktuellt her.
Men er det vi diskuterer her?

Vel, jeg startet å diskutere en konkret hendelse, som er bekreftet av politiet. Og som spesialavdelingen for politisaker har henlagt.
Men jeg synes det er et tankekors at spesialavdelingen tilstadig har så høy tiltro til politiet at de henlegger en veldig høy prosenandel av sakene de etterforsker.

Sitterer her sitat fra Wikipedia:
"Spesialenheten har møtt kritikk fra flere kanter for å ikke være faktisk uavhengig. Spesielt det forhold at mange av enhetens ansatte er tidligere politifolk eller påtalejurister har medført at det stilles spørsmålstegn ved uavhengigheten. Det har i så måte blitt etterlyst en karantenetidordning før politiansatte kan gå over i spesialenheten.[8] Et annet forhold er at de aller fleste saker som etterforskes av enheten ikke ender med tiltale, herunder de 10 alvorligste sakene som enheten har etterforsket siden opprettelsen..[9] Det har også blitt vist til lang saksbehandlingstid i enhetens arbeid, som pr. desember 2008 var 153 dager (5 måneder) i gjennomsnitt."

Etter den kritikkstormen som spesialenheten har fått, satte justis og beredskapsdepartementet ned en utvalg som skulle ta en vudering av kontrollmekanismer for norsk politi.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/dok ... ?id=562215

Sitterer:
".10.2 Paralleller mellom Rønnebergrapporten og utvalgets vurdering av henleggelsesprosent

Bakgrunnen for Rønnebergutvalgets oppnevning var bl.a. den høye henleggelsesprosenten, og rapporten konkluderer slik:

«Det er arbeidsgruppens oppfatning at høy henleggelsesprosent i SEFO-saker ikke er noen indikasjon på at SEFO gjør dårlig arbeid. Men arbeidsgruppen finner det likevel vanskelig å slå seg til ro med situasjonen slik den er i dag. Enten den er medieskapt eller reell, må publikums mulige mistillit tas på alvor. Da er det nødvendig med tiltak som kan avhjelpe denne» (Rønneberg 2001:81).

Rønnebergutvalgets anbefaling var bl.a. å foreslå opprettet et eget klage- og tilsynsorgan til behandling av klager på politiet for å gjøre henleggelsesprosenten mer realistisk."

Her fant ikke utvalget noe klar grunn til at henleggelseprosenten er så stor.
Men at de foreslår en klageinstans for å passe på spesialenheten(SEFO) betyr at de ikke er fornøyd med sine funn.
Problemet er spesialenhetens sterke bånd til politiet og de ikke er en uavhening kontrollinstans.




Og det blir siste ordet i denne saken for min del, tror jeg. :-#

Vel, nå var det ikke det jeg skrev herr EasyRider. Det jeg skrev var følgende: "Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg".

I og med at jeg skrev "bryte lover" i utropstegn så skal ikke det tas bokstavelig men ses i sammenheng med resten av setningen, nemlig det som for OSS er lover VI ikke kan bryte. Vi kan f.eks. ikke kjøre utrykning og bryte fartsgrenser selv om jeg vet at det har vært tilfeller hvor nødrett har ført til at tiltale ikke har blitt tatt ut.

Så du har nok gått LITT vel mye Easyrider ut her når du klipper 2 ord ut av sin setning og sammenheng. For gjør man det slik du gjør her, så blir det totalt meningsløst, noe jeg trodde en voksen mann ville forstå.

Spesielt når jeg følger opp SETNINGEN de 2 ordene du klipte ut fra, med: " Om kriteriene for det forsvarer det selvfølgelig".

Men jeg forventer kansje FOR mye av deg?

Hva du forventer herr jonnykr vet jeg jaggu ikke. Og pekefingeren din kan du vifte en annen plass.

Det jeg forventer av voksne folk er at de leser innlegg og kommenterer det i sin rette og faktiske sammenheng, noe de aller fleste her inne klarer uten større anstrengelser. Men jeg skjønner at jeg stiller for store krav til deg.

Så da må konklusjonen bli at du gjør så godt du kan og mer kan man ikke forvente av noen.

[EasyRider]

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover"

Nei, det har dem faktisk ikke lov til.
De har å følge de lover og retningslinjer som embede pålegger dem. I dette tilfelle tilse at du og jeg følger Norske lover.
Hvis de "bryter" lover utover det, så stilles dem like ansvarlig som du og jeg eller enhver annen Norsk borger.

@jonnykr,SuperMorten

Jeg har ingen problemer å forstå poengt deres med at media kan blåse opp, feilinformere etc. for å gjøre nyheter spennede.
Ordtaket "en skal ikke tro alt en leser" er jo høyst aktuellt her.
Men er det vi diskuterer her?

Vel, jeg startet å diskutere en konkret hendelse, som er bekreftet av politiet. Og som spesialavdelingen for politisaker har henlagt.
Men jeg synes det er et tankekors at spesialavdelingen tilstadig har så høy tiltro til politiet at de henlegger en veldig høy prosenandel av sakene de etterforsker.

Sitterer her sitat fra Wikipedia:
"Spesialenheten har møtt kritikk fra flere kanter for å ikke være faktisk uavhengig. Spesielt det forhold at mange av enhetens ansatte er tidligere politifolk eller påtalejurister har medført at det stilles spørsmålstegn ved uavhengigheten. Det har i så måte blitt etterlyst en karantenetidordning før politiansatte kan gå over i spesialenheten.[8] Et annet forhold er at de aller fleste saker som etterforskes av enheten ikke ender med tiltale, herunder de 10 alvorligste sakene som enheten har etterforsket siden opprettelsen..[9] Det har også blitt vist til lang saksbehandlingstid i enhetens arbeid, som pr. desember 2008 var 153 dager (5 måneder) i gjennomsnitt."

Etter den kritikkstormen som spesialenheten har fått, satte justis og beredskapsdepartementet ned en utvalg som skulle ta en vudering av kontrollmekanismer for norsk politi.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/dok ... ?id=562215

Sitterer:
".10.2 Paralleller mellom Rønnebergrapporten og utvalgets vurdering av henleggelsesprosent

Bakgrunnen for Rønnebergutvalgets oppnevning var bl.a. den høye henleggelsesprosenten, og rapporten konkluderer slik:

«Det er arbeidsgruppens oppfatning at høy henleggelsesprosent i SEFO-saker ikke er noen indikasjon på at SEFO gjør dårlig arbeid. Men arbeidsgruppen finner det likevel vanskelig å slå seg til ro med situasjonen slik den er i dag. Enten den er medieskapt eller reell, må publikums mulige mistillit tas på alvor. Da er det nødvendig med tiltak som kan avhjelpe denne» (Rønneberg 2001:81).

Rønnebergutvalgets anbefaling var bl.a. å foreslå opprettet et eget klage- og tilsynsorgan til behandling av klager på politiet for å gjøre henleggelsesprosenten mer realistisk."

Her fant ikke utvalget noe klar grunn til at henleggelseprosenten er så stor.
Men at de foreslår en klageinstans for å passe på spesialenheten(SEFO) betyr at de ikke er fornøyd med sine funn.
Problemet er spesialenhetens sterke bånd til politiet og de ikke er en uavhening kontrollinstans.




Og det blir siste ordet i denne saken for min del, tror jeg. :-#

Vel, nå var det ikke det jeg skrev herr EasyRider. Det jeg skrev var følgende: "Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg".

I og med at jeg skrev "bryte lover" i utropstegn så skal ikke det tas bokstavelig men ses i sammenheng med resten av setningen, nemlig det som for OSS er lover VI ikke kan bryte. Vi kan f.eks. ikke kjøre utrykning og bryte fartsgrenser selv om jeg vet at det har vært tilfeller hvor nødrett har ført til at tiltale ikke har blitt tatt ut.

Så du har nok gått LITT vel mye Easyrider ut her når du klipper 2 ord ut av sin setning og sammenheng. For gjør man det slik du gjør her, så blir det totalt meningsløst, noe jeg trodde en voksen mann ville forstå.

Spesielt når jeg følger opp SETNINGEN de 2 ordene du klipte ut fra, med: " Om kriteriene for det forsvarer det selvfølgelig".

Men jeg forventer kansje FOR mye av deg?

Hva du forventer herr jonnykr vet jeg jaggu ikke. Og pekefingeren din kan du vifte en annen plass.

Det jeg forventer av voksne folk er at de leser innlegg og kommenterer det i sin rette og faktiske sammenheng, noe de aller fleste her inne klarer uten større anstrengelser. Men jeg skjønner at jeg stiller for store krav til deg.

Så da må konklusjonen bli at du gjør så godt du kan og mer kan man ikke forvente av noen.

Til herr jonnykr!

Grunnen til at jeg klippet litt i denne komentaren din var jo at jeg klippet bort "om jeg har fått det med meg" Jeg er riktig nok ikke så gammel som deg enda. Men litt har jeg da fått med meg.
Og annså det som usakelig. Men jeg ser i etter tid at jeg burde tatt med "vi ikke kan bryte" så bare å beklage.

Svarte muligens litt dumt i den siste posten. Men som jeg sa i en post over, jeg aktet å gi meg i denne diskusjoen, fordi det ikke kommer noe nytt bare oppgulp og synsing som ikke har noe med den opprinelige saken å gjøre.

Og nå skal jeg fôre litt med teskje:

"Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg"

Politiet har ikke myndighet "bryte loven" Hvis dem gjør det da vil de bli straffeforfulgt som meg og deg.
Politiet jobber etter instrukser og hjemler i loven, som gir dem mulighet til å kjøre i utrykning, arrestere og gi påtale for brudd av Norsk lov.
Med andre ord, det bryter ikke loven, de har full rett med loven i hånden.. you see? Så hvis de går utover sin hjemmel og rettningslinjer som embeded har pålagt dem som var utgangspunktet for denne diskusjonen, da vi et kontrollorgan som kan gå inn å se om dette har skjedd. Og eventuellt gi en påtale.

Og her slutter diskusjonen mellom meg og deg jonnykr ihverfall for min del.

Grunnen er enkel, du er en liten kranglefant og jøss ikke noe problem for meg det. Men jeg gidder ikke å bruke tid på en.
Tut&kjør!

[jonnykr]

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover"

Nei, det har dem faktisk ikke lov til.
De har å følge de lover og retningslinjer som embede pålegger dem. I dette tilfelle tilse at du og jeg følger Norske lover.
Hvis de "bryter" lover utover det, så stilles dem like ansvarlig som du og jeg eller enhver annen Norsk borger.

@jonnykr,SuperMorten

Jeg har ingen problemer å forstå poengt deres med at media kan blåse opp, feilinformere etc. for å gjøre nyheter spennede.
Ordtaket "en skal ikke tro alt en leser" er jo høyst aktuellt her.
Men er det vi diskuterer her?

Vel, jeg startet å diskutere en konkret hendelse, som er bekreftet av politiet. Og som spesialavdelingen for politisaker har henlagt.
Men jeg synes det er et tankekors at spesialavdelingen tilstadig har så høy tiltro til politiet at de henlegger en veldig høy prosenandel av sakene de etterforsker.

Sitterer her sitat fra Wikipedia:
"Spesialenheten har møtt kritikk fra flere kanter for å ikke være faktisk uavhengig. Spesielt det forhold at mange av enhetens ansatte er tidligere politifolk eller påtalejurister har medført at det stilles spørsmålstegn ved uavhengigheten. Det har i så måte blitt etterlyst en karantenetidordning før politiansatte kan gå over i spesialenheten.[8] Et annet forhold er at de aller fleste saker som etterforskes av enheten ikke ender med tiltale, herunder de 10 alvorligste sakene som enheten har etterforsket siden opprettelsen..[9] Det har også blitt vist til lang saksbehandlingstid i enhetens arbeid, som pr. desember 2008 var 153 dager (5 måneder) i gjennomsnitt."

Etter den kritikkstormen som spesialenheten har fått, satte justis og beredskapsdepartementet ned en utvalg som skulle ta en vudering av kontrollmekanismer for norsk politi.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/dok ... ?id=562215

Sitterer:
".10.2 Paralleller mellom Rønnebergrapporten og utvalgets vurdering av henleggelsesprosent

Bakgrunnen for Rønnebergutvalgets oppnevning var bl.a. den høye henleggelsesprosenten, og rapporten konkluderer slik:

«Det er arbeidsgruppens oppfatning at høy henleggelsesprosent i SEFO-saker ikke er noen indikasjon på at SEFO gjør dårlig arbeid. Men arbeidsgruppen finner det likevel vanskelig å slå seg til ro med situasjonen slik den er i dag. Enten den er medieskapt eller reell, må publikums mulige mistillit tas på alvor. Da er det nødvendig med tiltak som kan avhjelpe denne» (Rønneberg 2001:81).

Rønnebergutvalgets anbefaling var bl.a. å foreslå opprettet et eget klage- og tilsynsorgan til behandling av klager på politiet for å gjøre henleggelsesprosenten mer realistisk."

Her fant ikke utvalget noe klar grunn til at henleggelseprosenten er så stor.
Men at de foreslår en klageinstans for å passe på spesialenheten(SEFO) betyr at de ikke er fornøyd med sine funn.
Problemet er spesialenhetens sterke bånd til politiet og de ikke er en uavhening kontrollinstans.




Og det blir siste ordet i denne saken for min del, tror jeg. :-#

Vel, nå var det ikke det jeg skrev herr EasyRider. Det jeg skrev var følgende: "Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg".

I og med at jeg skrev "bryte lover" i utropstegn så skal ikke det tas bokstavelig men ses i sammenheng med resten av setningen, nemlig det som for OSS er lover VI ikke kan bryte. Vi kan f.eks. ikke kjøre utrykning og bryte fartsgrenser selv om jeg vet at det har vært tilfeller hvor nødrett har ført til at tiltale ikke har blitt tatt ut.

Så du har nok gått LITT vel mye Easyrider ut her når du klipper 2 ord ut av sin setning og sammenheng. For gjør man det slik du gjør her, så blir det totalt meningsløst, noe jeg trodde en voksen mann ville forstå.

Spesielt når jeg følger opp SETNINGEN de 2 ordene du klipte ut fra, med: " Om kriteriene for det forsvarer det selvfølgelig".

Men jeg forventer kansje FOR mye av deg?

Hva du forventer herr jonnykr vet jeg jaggu ikke. Og pekefingeren din kan du vifte en annen plass.

Det jeg forventer av voksne folk er at de leser innlegg og kommenterer det i sin rette og faktiske sammenheng, noe de aller fleste her inne klarer uten større anstrengelser. Men jeg skjønner at jeg stiller for store krav til deg.

Så da må konklusjonen bli at du gjør så godt du kan og mer kan man ikke forvente av noen.

Til herr jonnykr!

Grunnen til at jeg klippet litt i denne komentaren din var jo at jeg klippet bort "om jeg har fått det med meg" Jeg er riktig nok ikke så gammel som deg enda. Men litt har jeg da fått med meg.
Og annså det som usakelig. Men jeg ser i etter tid at jeg burde tatt med "vi ikke kan bryte" så bare å beklage.

Svarte muligens litt dumt i den siste posten. Men som jeg sa i en post over, jeg aktet å gi meg i denne diskusjoen, fordi det ikke kommer noe nytt bare oppgulp og synsing som ikke har noe med den opprinelige saken å gjøre.

Og nå skal jeg fôre litt med teskje:

"Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg"

Politiet har ikke myndighet "bryte loven" Hvis dem gjør det da vil de bli straffeforfulgt som meg og deg.
Politiet jobber etter instrukser og hjemler i loven, som gir dem mulighet til å kjøre i utrykning, arrestere og gi påtale for brudd av Norsk lov.
Med andre ord, det bryter ikke loven, de har full rett med loven i hånden.. you see? Så hvis de går utover sin hjemmel og rettningslinjer som embeded har pålagt dem som var utgangspunktet for denne diskusjonen, da vi et kontrollorgan som kan gå inn å se om dette har skjedd. Og eventuellt gi en påtale.

Og her slutter diskusjonen mellom meg og deg jonnykr ihverfall for min del.

Grunnen er enkel, du er en liten kranglefant og jøss ikke noe problem for meg det. Men jeg gidder ikke å bruke tid på en.
Tut&kjør!

Dette er bare enda et forsøk på en "easyride" fra en "EasyRider".

Grunnen til at du klipper i mitt innlegg gir jeg blaffen i. Det var jeg som skrev det og med en mening og i en bestemt sammenheng og da er det det som gjelder, ikke din radbrekking av det.

Å sitte her å krangle med en som ikke skjønner noe så åpenbart gidder jeg ikke, for det er både totalt meningsløst og direkte kjedelig. For du skjønner det tydligvis ikke og da er det vel bare å konstatere at du ikke vet bedre.

Du får ha en fortsatt god dag og en Easy Ride videre i livet.

Du gjør sikkert ditt beste og da kan vi som sagt ikke forlange mer.

[jonnykr]

Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover"

Nei, det har dem faktisk ikke lov til.
De har å følge de lover og retningslinjer som embede pålegger dem. I dette tilfelle tilse at du og jeg følger Norske lover.
Hvis de "bryter" lover utover det, så stilles dem like ansvarlig som du og jeg eller enhver annen Norsk borger.

@jonnykr,SuperMorten

Jeg har ingen problemer å forstå poengt deres med at media kan blåse opp, feilinformere etc. for å gjøre nyheter spennede.
Ordtaket "en skal ikke tro alt en leser" er jo høyst aktuellt her.
Men er det vi diskuterer her?

Vel, jeg startet å diskutere en konkret hendelse, som er bekreftet av politiet. Og som spesialavdelingen for politisaker har henlagt.
Men jeg synes det er et tankekors at spesialavdelingen tilstadig har så høy tiltro til politiet at de henlegger en veldig høy prosenandel av sakene de etterforsker.

Sitterer her sitat fra Wikipedia:
"Spesialenheten har møtt kritikk fra flere kanter for å ikke være faktisk uavhengig. Spesielt det forhold at mange av enhetens ansatte er tidligere politifolk eller påtalejurister har medført at det stilles spørsmålstegn ved uavhengigheten. Det har i så måte blitt etterlyst en karantenetidordning før politiansatte kan gå over i spesialenheten.[8] Et annet forhold er at de aller fleste saker som etterforskes av enheten ikke ender med tiltale, herunder de 10 alvorligste sakene som enheten har etterforsket siden opprettelsen..[9] Det har også blitt vist til lang saksbehandlingstid i enhetens arbeid, som pr. desember 2008 var 153 dager (5 måneder) i gjennomsnitt."

Etter den kritikkstormen som spesialenheten har fått, satte justis og beredskapsdepartementet ned en utvalg som skulle ta en vudering av kontrollmekanismer for norsk politi.

http://www.regjeringen.no/nn/dep/jd/dok ... ?id=562215

Sitterer:
".10.2 Paralleller mellom Rønnebergrapporten og utvalgets vurdering av henleggelsesprosent

Bakgrunnen for Rønnebergutvalgets oppnevning var bl.a. den høye henleggelsesprosenten, og rapporten konkluderer slik:

«Det er arbeidsgruppens oppfatning at høy henleggelsesprosent i SEFO-saker ikke er noen indikasjon på at SEFO gjør dårlig arbeid. Men arbeidsgruppen finner det likevel vanskelig å slå seg til ro med situasjonen slik den er i dag. Enten den er medieskapt eller reell, må publikums mulige mistillit tas på alvor. Da er det nødvendig med tiltak som kan avhjelpe denne» (Rønneberg 2001:81).

Rønnebergutvalgets anbefaling var bl.a. å foreslå opprettet et eget klage- og tilsynsorgan til behandling av klager på politiet for å gjøre henleggelsesprosenten mer realistisk."

Her fant ikke utvalget noe klar grunn til at henleggelseprosenten er så stor.
Men at de foreslår en klageinstans for å passe på spesialenheten(SEFO) betyr at de ikke er fornøyd med sine funn.
Problemet er spesialenhetens sterke bånd til politiet og de ikke er en uavhening kontrollinstans.




Og det blir siste ordet i denne saken for min del, tror jeg. :-#

Vel, nå var det ikke det jeg skrev herr EasyRider. Det jeg skrev var følgende: "Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg".

I og med at jeg skrev "bryte lover" i utropstegn så skal ikke det tas bokstavelig men ses i sammenheng med resten av setningen, nemlig det som for OSS er lover VI ikke kan bryte. Vi kan f.eks. ikke kjøre utrykning og bryte fartsgrenser selv om jeg vet at det har vært tilfeller hvor nødrett har ført til at tiltale ikke har blitt tatt ut.

Så du har nok gått LITT vel mye Easyrider ut her når du klipper 2 ord ut av sin setning og sammenheng. For gjør man det slik du gjør her, så blir det totalt meningsløst, noe jeg trodde en voksen mann ville forstå.

Spesielt når jeg følger opp SETNINGEN de 2 ordene du klipte ut fra, med: " Om kriteriene for det forsvarer det selvfølgelig".

Men jeg forventer kansje FOR mye av deg?

Hva du forventer herr jonnykr vet jeg jaggu ikke. Og pekefingeren din kan du vifte en annen plass.

Det jeg forventer av voksne folk er at de leser innlegg og kommenterer det i sin rette og faktiske sammenheng, noe de aller fleste her inne klarer uten større anstrengelser. Men jeg skjønner at jeg stiller for store krav til deg.

Så da må konklusjonen bli at du gjør så godt du kan og mer kan man ikke forvente av noen.

Til herr jonnykr!

Grunnen til at jeg klippet litt i denne komentaren din var jo at jeg klippet bort "om jeg har fått det med meg" Jeg er riktig nok ikke så gammel som deg enda. Men litt har jeg da fått med meg.
Og annså det som usakelig. Men jeg ser i etter tid at jeg burde tatt med "vi ikke kan bryte" så bare å beklage.

Svarte muligens litt dumt i den siste posten. Men som jeg sa i en post over, jeg aktet å gi meg i denne diskusjoen, fordi det ikke kommer noe nytt bare oppgulp og synsing som ikke har noe med den opprinelige saken å gjøre.

Og nå skal jeg fôre litt med teskje:

"Politiet har faktisk myndighet til å "bryte lover" vi ikke kan bryte om du ikke har fått det med deg"

Politiet har ikke myndighet "bryte loven" Hvis dem gjør det da vil de bli straffeforfulgt som meg og deg.
Politiet jobber etter instrukser og hjemler i loven, som gir dem mulighet til å kjøre i utrykning, arrestere og gi påtale for brudd av Norsk lov.
Med andre ord, det bryter ikke loven, de har full rett med loven i hånden.. you see? Så hvis de går utover sin hjemmel og rettningslinjer som embeded har pålagt dem som var utgangspunktet for denne diskusjonen, da vi et kontrollorgan som kan gå inn å se om dette har skjedd. Og eventuellt gi en påtale.

Og her slutter diskusjonen mellom meg og deg jonnykr ihverfall for min del.

Grunnen er enkel, du er en liten kranglefant og jøss ikke noe problem for meg det. Men jeg gidder ikke å bruke tid på en.
Tut&kjør!

Dette er bare enda et forsøk på en "Easy Ride" fra en "EasyRider".

Grunnen til at du klipper i mitt innlegg gir jeg blaffen i. Det var jeg som skrev det og med en mening og i en bestemt sammenheng og da er det det som gjelder, ikke din radbrekking av det. Det er MITT innlegg og da er det naturlig at jeg forsvarer det mot din klipping og liming som tar 2 ord ut av sin sammenheng.

Men, du skjønner vel ikke det heller?

Å sitte her å krangle med en som ikke skjønner noe så åpenbart gidder jeg ikke, for det er både totalt meningsløst og direkte kjedelig. For du skjønner det tydligvis ikke og da er det bare å konstatere at du ikke vet bedre.

Du gjør sikkert ditt beste og da kan vi som sagt ikke forlange mer.

Du får ha en fortsatt god dag og en Easy Ride videre i livet.