Det er alltid sunt å være kritisk til det man leser, alt som står i media er ikke sant, og mye er i bestefall ensidig. I den sammenheng må man lese forskning som belyser ting fra et annet ståsted.
Dette forutsetter imidlertid at den forskningen man leser er annerkjent. Man kan ikke danne sin egen vitenskap. Ekkokamre som klimarealistene.no har ingenting med folkeopplysning å gjøre. Det bør lyse varselslamper bare på måten nettstedet presenterer seg på:
Klimarealistene representerer den klimarealistiske majoriteten i Norges befolkning
Hvem er den klimarealistiske
majoriteten i Norge? Er det den minoriteten av norsk befolkning som er
klimafornektere? og hvordan vet nettstedet at de representerer personer som eventuelt er klimafornektere? Dette er useriøst, de eneste klimarealistene kan hevde å representere er sine egne medlemmer. Jeg tviler sterkt på at dette medlemstallet er større enn halvparten av befolkningen i Norge. I så fall ønsker jeg tall på det. Første setning på nettsiden er med stor sannsynlighet positivt feil.
Klimarealistenes formål er å påvirke klimadebatten både nasjonalt og internasjonalt med pålitelig og realistisk kunnskap
Hva ligger i dette? Mener nettsiden at den overveldende forskningen som har et avvikende syn på klimaforandringene enn dem selv ikke er pålitelig eller realistisk? Det er hvert fall slik det fremstår. Om ikke annet må det kunne påstås at et slikt utsagn er arrogant. Det er selvfølgelig også feil, forskning som ikke bygger på pålitelige vitenskapelige metoder og som er etterprøvbar blir ikke publisert i anerkjente tidsskrifter, den blir publisert på nettsider. Synsing fra personer uten akademisk kredibilitet er på den annenside upålitelig og muligens urealistisk.
For flere detaljer, last ned og les vår populærvitenskapelige brosjyre
Jaha, populærvitenskaplige, trenger vel ingen ytterlig kommentar.
Klimavitenskapen er entydig
Vi arbeider for å presentere vitenskapelige fakta som forteller en annen historie enn det politisk vedtatte budskapet som bare har støtte i villedende klimamodeller
Første linje og overskriften står i direkte motstrid med hverandre. Du kan ikke ha et entydig budskap, og samtidig fortelle et annet budskap, da er det ikke entydig.
Klimavitenskapen er og har hele tiden vært entydig: Ingen studier har hittil positivt tilskrevet hele eller deler av observerte klimaendringer til menneskeskapte årsaker
Det er flere studier som beskriver dette.
Klimarealistene.no viser gjennom sin egen biografi at de er tvers gjennom upålitelige.
Noen siste spørsmål fra min side: La oss si at klima"realistene" faktisk har rett. Hvilken skade mener disse menneskene at det har at man reduserer CO2 utslipp, og at man generelt gjør en innsats for å forurense mindre?
Jeg lurer også på om Klima"realistene" fornekter enhver form for forurensning. F.eks. at bruk av plast i et slikt omfang som er i dag ikke er skadelig, og at utslipp fra bl.a. biler ikke har noen konsekvens på den luften vi puster?