Jo, folk har hevdet at trafikk ikke er sjenerende. Og stemmer, argumentene mine har vært om hvorfor det er en meningsløs påstand. At fordelene tilsammen er større en ulempene gjør hverken at ulempene ikke er der, eller at trafikk ikke er sjenerende.Stian87 skrev:Det er vel aldri noen som har hevdet at trafikk ikke har ulemper? Og jo du argumenterer for at trafikk er en uting. Hvis du ser på argumentene dine så er de utelukkende relevant der all trafikk fjernes. Ser du fordelene av trafikk opp mot ulmepene og frihetene slik du beskriver de er fordelene overveldende. Fordelene ved å fjerne trafikk (for det er jo det du faktisk skriver om) er friheter som vanskelig lar seg måle, mens fordelene av å ha trafikk, som noe så enkelt som at varer må fraktes til butikker, eller en ambulanse må kunne ha en vei å kjøre på, de forsvinner. Du får ikke bedre frihet bedre bruk av arealer ved å sette inn førerløse biler.ATWindsor skrev:Friheten til å i mye større grad overleve som myk traffikant, friheten til å bo et sted uten helsefarlig støy og støv, friheten til å bevege seg mye friere, friheten til å bruke byarealene til andre ting enn brede gater. En persons frihet begynner der en annens slutter. Jeg argumenter for at det er helt idiotisk å late som trafikk ikke har ulemper eller er sjenerende, ikke for at "trafikk er en uting".
Det er åpenbart at trafikkavviklingen er bedre fordi
- Biler kan kjøre tettere
- De kan kjøre med jevnere fart
- De vil tilpasse seg det som gir best trafikkflyt for helheten, ikke presse seg fram o.l.
- Man trenger ikke kryss med rødt og grønt og venting for motogående trafikk, bilene kan bare kjøre fra begge retninger samtidig.
- Med mye færre ulykker er det også mye mindre kø.
Og nei, det er ikke et "forsvinnende lite antall", på ulykkesfronten, hva mener du dreper flere i året? Blant unge og friske er trafikkulykker langt opp på lista over det som dreper flest.
Det virker ikke som du mener at for å mene at dagens system er verd det, så må man late som det ikke eksisterer ulemper, det må man ikke, det eneste du oppnår er å virke som du ikke kan så mye om temaet.
Er det åpenbart? Virkelig? Jeg foreslår at du tar en titt i en ordbok, for det eneste som er åpenbart er at du ikke kjenner betydningen av ordet. Alt du ramser opp i listen din er gjetninger, du har ikke noe som helst av dokumentasjon som underbygger dette. Dette er ting du TROR vil føre til bedre trafikkavvikling.
Fordi det er relevant å begrense dødsfall til unge og friske? Hmm røyk, alkohol for å ta noen. Vanlige drap er et annet eksempel, dødsfall fra ekstremsport. Hvis du sammenlikner antall trafikanter, med antall dødsfall og kalkurerer risiko, så er det forsvinnende få som dør i trafikken.
Det er åpenbart for de med en viss innsikt i hvordan slike systemer fungerer ihvertfall. Og hva slags dokumentasjon er det du tenker på? Hva som er tekniske mulig? Hva slags ting i trafikken i dag som kun er der for å hensynta ting kun mennesker og ikke maskiner vil gjøre?
Ja, er det ikke det? Eller er det liksom uproblematisk at unge og friske dør av ulykker? Drap er mye mindre enn biler, røyk er mye mindre for unge, ekstremsport er mye færre enn folk som dør i trafikken. Det er merkelig å framstille dette som et slags bagatellmessig problem.