Foto ?

[Bringisen]

Fuji, for å ta ett eksempel, har en 35mm f/1.4. Mener du at linsen ikke har en fokuslengde på 35mm? Eller er det slik at lysstyrken ikke er f/1.4?
[TaSK]

[...]
Problemet er at alle linsene oppgis relativt til 35mm sensor. Det er normalen, kotyme, sedvane, idioti. Kall det hva du vil.
[...]

Jeg forstår ikke hva du sier.
Linsen jeg bruker som eksempel er en 35mm linse som er f/1.4. Hva er her oppgitt "relativ til 35mm sensor"?

Bare så du kan forberede deg: Neste spørsmål vil være dette: Sigma har en 35mm f/1.4 linse laget til FF; jeg kommer til å spørre om lysstyrke, lys på sensor og så videre.

Men foreløpig sitter vi fast ved at du sier "relativ til 35mm" uten at noen andre sier det noe sted.

[TaSK]

Dette er en typisk annonse for en linse til mFT. En 40-150mm f2.8. Det virker som en fantastisk rask zoom linse, og billig for 13000 kroner. Men som det står: brennvidde tilsvarende 35mm fullformat: 80 - 300mm. Da er også f verdien 5.6 og ikke f2.8 som det står i annonsen (juks !!). 80 - 300mm f5.6 er ikke like imponerende - heller ganske ordinært. Ikke er den billig heller.

f=brennvidde / lysåning !!

Capture.JPG

Kverulerer litt igjen jeg.

Jeg har dette objektivet, og det er ikke et jukseobjektiv. Faktisk et av tidenes beste zoom objektiver i følge foreløpige tester.

Setter jeg dette objektivet på 150mm og stiller mitt EM-1 inn med blender f2.8 og ISO 200.
Setter jeg så ved siden av,et EF 300mm f2.8 på et Canon 5D MkIII og stiller inn med blender f2.8 og ISO 200.
Begge kameraene vil gi meg den samme lukkertiden. Begge bildeutsnittene vil se like ut. Vanskeligere enn dette er det ikke og det er ikke juks.

Både jeg og Tony Northrup påstår at det du sier ikke stemmer. Bildet du får på EM-1 vil være det samme som Canon 5D 300mm f5.6 ISO 800.

Om du ikke tror meg - se videoene av Tony Nortrup og fortell meg hvor han tar feil.

Jeg har sett de videoene litt for mange ganger til at jeg orker å se på dem en gang til. Det finnes like mange videoer som den jeg la ut i går, som påstår det samme som meg. Derfor anbefaler jeg som alltid, ikke tro på noen andre enn deg selv

Det som er problemet med disse to menneskene slik jeg ser det , er at disse henger seg opp i mattematikken og ikke det ferdige bildet. Det de mener slik jeg ser det, er at 150mm f2.8 på MFT gir samme dybdeskarphet som 300mm f5,6 på FF. Noe som for så vidt er riktig. Men bildevinkelen/utsnittet vil være lik på begge to. Så antar de at siden man i matematikken gir FF to blendertrinn i fordel støymessig i favør mot MFT.

Det vil si at de mener at f5,6 og ISO 6400 på FF gir like støyfrie bilder som f2.8 og ISO 1600 på MFT. Begge vil gi samme lukkertid. På bakgrunn av dette mener de at f2.8 på MFT er det samme som f5,6 på FF.

Men etter min mening er dette helt tullete. Sammenligner man lik blender mot lik ISO tall blir lukkertiden den samme. Altså f2.8 og ISO 1600 på FF gir samme lukkertiden som f2.8 og ISO 1600 på MFT.

Ikke enkelt å henge med i svingene her. Vi mener egentlig det samme, men forteller det på forskjellig måte. Også mener jeg at to trinn ISO fordel til FF ikke alltid er riktig. Komemr an på hvilket kamera man sammenligner. Sunny 16 vil alltid være lik.

[poulet_cavalier]

@bringisen.

Tony Northrup gjore noe som fotojournalister sjelden kan eller vil: han beviste at teorien stemte. Ved hjelp av støyen i bildene regnet han seg korrekt tilbake til hvilket format bildet var tatt med. Teorien stemmer ganske godt med virkeligheten.

[Bringisen]

En annen tanke for å forsøke å forklare enda mer.

Man tar en firkantet lapp på 5x5 cm og ligger den i bunnen på en mørk kasse som måler 50x50 cm. Man ønsker å belyse hele denne lille firkantede lappen ved å lage et hull øverst i kassen og legge et glass over.

Man tar en firkantet lapp på 10x10 cm og ligger den i bunnen på en mørk kasse som måler 100x100 cm. Man ønsker å belyse hele denne store firkantete lappen ved å lage et hull øverst i kassen og legge et glass over.

For å belyse hele den lille lappen på 5x5 cm trenger man mye mindre glassåpning i toppen av kassen enn man trenger for å belyse den store lappen på 10x10 cm.

På samme måten vil man trenge mindre linsediameter på et objektiv til MFT enn FF for å belyse brikken. Derfor er teleobjektivene med store blendere enorme i forhold til teleobjektiver med store blendere til MFT.

[Bringisen]

@bringisen.

Tony Northrup gjore noe som fotojournalister sjelden kan eller vil: han beviste at teorien stemte. Ved hjelp av støyen i bildene regnet han seg korrekt tilbake til hvilket format bildet var tatt med. Teorien stemmer ganske godt med virkeligheten.

Nå begynner vi å nærme oss hverandre "Ved hjelp av støyen i bildet regnet han seg frem til en konklusjon" Men der teorien ikke stemmer med virkeligheten er hvordan du kan se denne teoretiske støyen i et fotografi som du skal kikke på

Hvis du kan se støy i et bilde som er tatt med for eksempel ISO 400 med MFT så skal jeg spise hatten min.

Kan du se mye støy i dette bildet som er tatt på ISO 12800 med mitt MFT ?

[tagesk]

Linsen er laget for og av Fuji, den er 35mm og den har f/1.4.
Er ikke det helt, 100% pinlig korrekt?
Jo, det er det.
[TaSK]

Ikke pinlig men korrekt. Dog er brennvidde og blender oppgitt relativt til 35mm film/sensor. Jo det er det!!

[Det var dumt av meg å velge en 35 brennvidde som eksempel, for nå brukes tallet 35 to steder. Vi får være nøye for å unngå forvirring. Jeg foreslår å bruke termen FF isteden for "35mm sensor". Er det greit?]

OK, her må du forklare.
Hvorfor er objektivets brennvidde på 35mm "relativ til FF"?
Slik jeg forsøker å forstå Wikipedias artikkel om hva brennvidde er (focal length) er det en egenskap i objektivet selv, akkurat som lysstyrken.
Det står ikke et eneste ord der om at brennvidden "er relativ til FF".

Kan du kaste lys over dette (no pun intended!).
Hvor kommer "relativ til FF" fra?

[TaSK]

[Bringisen]

Dette var gøy

Et eksempel til

Sett et Nikon D810 med ED 300mm f2.8 på et stativ. Blend ned objektivet til f5,6 og sett ISO til 400. Ta bilde av fuglen som sitter på greinen.
Sett et Olympus EM-1 med 40-150mm f2.8 på stativ. Blend ned objektivet til f2.8 og sett ISO til 100. Ta bilde av fuglen som sitter på greinen.

Begge kameraene står i samme posisjon ved siden av hverandre og like langt fra fuglen.

Hvordan tror man at bildeutsnittet og støyen i bildet vil bli? Se bort fra at D810 har 36mp og EM-1 16 mp. Se bort fra at EM-1 har 4:3 forhold og D810 har 3:2 for hold.

Jo bildene vil bli temmelig like støymessig, temmelig lik sett på dybdeskarphet og fuglen i bildet vil komme like nærme. Lukkertiden vil være den samme.

Problemet som Tony Northrup lager til et stort problem , blir ikke problem før man kommer langt opp forbi der de fleste fotograferer på ISO stigen. Det er det feridge bildet som teller, ikke regnestykket hans.

[tagesk]

Om man sluttet å oppgi brennvidde og blender i forhold til 35mm er hele grunnlaget for diskusjonen borte.!

Så vidt jeg kan se er det bare du som gjør det.
At du fant en butikk som eksplisitt presisterte at brennvidden (ikke lysstyrken) tilsvrte noe annet på FF er ikke av særlig interesse her.

For å holde diskusjonen enkel må vi først forstå om en 35mm linse er 35mm, eller om det er noe magisk "relativt til noe annet" involvert.
Så tar vi det derfra.
Neste spørsmål (men dit er vi ikke komme enda!) vil være om f/1.4 er f/1.4, eller om det er noe magisk "relativt til noe annet" involvert.

For om "relativt til FF" er noe vi må ta med i bildet, da får jo PhaseOne linser ned mot f/0.5. Men "relativt til" gjelder kanskje ikke der?
Uansett - vi har ikke kommet dit enda.

[TaSK]

[ATWindsor]

Om man sluttet å oppgi brennvidde og blender i forhold til 35mm er hele grunnlaget for diskusjonen borte.!

Så vidt jeg kan se er det bare du som gjør det.
At du fant en butikk som eksplisitt presisterte at brennvidden (ikke lysstyrken) tilsvrte noe annet på FF er ikke av særlig interesse her.

For å holde diskusjonen enkel må vi først forstå om en 35mm linse er 35mm, eller om det er noe magisk "relativt til noe annet" involvert.
Så tar vi det derfra.
Neste spørsmål (men dit er vi ikke komme enda!) vil være om f/1.4 er f/1.4, eller om det er noe magisk "relativt til noe annet" involvert.

For om "relativt til FF" er noe vi må ta med i bildet, da får jo PhaseOne linser ned mot f/0.5. Men "relativt til" gjelder kanskje ikke der?
Uansett - vi har ikke kommet dit enda.

[TaSK]

Eksakt! Produsentene oppgir brennvidde i forhold til systemet objektivet kommer på, poulet later som de oppgir "relativ til 35mm-tall", det gjør de ikke, det er i beste fall en parentes med tilleggsinformasjon, og ikke speccen til objektivet.

[tagesk]

Eksakt! Produsentene oppgir brennvidde i forhold til systemet objektivet kommer på, poulet later som de oppgir "relativ til 35mm-tall", det gjør de ikke, det er i beste fall en parentes med tilleggsinformasjon, og ikke speccen til objektivet.

Takk!

Jeg er helt sikker på at jeg har forstått det med brennvidde og lysstyrke, men jeg må være helt sikker (særlig eftersom han sier jeg ikke har forstått).

Det jeg lurer på er nemlig følgende: Gitt to linser til hvert sitt system (to 35mm f/1.4), kaster de like mye lys på hver sin sensor?
Ikke relativt til noe som helst.
Antall fotoner som treffer brikken (vel, jeg trenger ikke tallet :-) )

Som et sidespor: Det som helt åpenbart er riktig, det er at når jeg skrur min FF 50mm f/1.8 på min DX D7100, da får jeg IKKE en 85mm f/1.8.
Men det er en annen skål, som vi ikke skal diskutere nå.

[TaSK]

[Bringisen]

Som et sidespor: Det som helt åpenbart er riktig, det er at når jeg skrur min FF 50mm f/1.8 på min DX D7100, da får jeg IKKE en 85mm f/1.8.
Men det er en annen skål, som vi ikke skal diskutere nå.

[TaSK]

Nei du vil ikke FÅ en 85mm f1.8. Men du vil få samme bildeutsnitt som en FF "75mm bildevinkel" når du setter 50mm objektivet ditt på din DX D7100.

Du vil da "croppe" 50mm'erens bildeutsnitt 1,5 ganger (Nikon)

Lukkertiden når du stiller inn blenderen på f1.8 og ISO på 200 vil være den samme på ditt D7100 som på en D810.

[ATWindsor]

Det jeg lurer på er nemlig følgende: Gitt to linser til hvert sitt system (to 35mm f/1.4), kaster de like mye lys på hver sin sensor?
Ikke relativt til noe som helst.
Antall fotoner som treffer brikken (vel, jeg trenger ikke tallet :-) )

Nei, de kaster ikke like mange fotoner på brikken.

[poulet_cavalier]

Linsen er laget for og av Fuji, den er 35mm og den har f/1.4.
Er ikke det helt, 100% pinlig korrekt?
Jo, det er det.
[TaSK]

Ikke pinlig men korrekt. Dog er brennvidde og blender oppgitt relativt til 35mm film/sensor. Jo det er det!!

[Det var dumt av meg å velge en 35 brennvidde som eksempel, for nå brukes tallet 35 to steder. Vi får være nøye for å unngå forvirring. Jeg foreslår å bruke termen FF isteden for "35mm sensor". Er det greit?]

OK, her må du forklare.
Hvorfor er objektivets brennvidde på 35mm "relativ til FF"?
Slik jeg forsøker å forstå Wikipedias artikkel om hva brennvidde er (focal length) er det en egenskap i objektivet selv, akkurat som lysstyrken.
Det står ikke et eneste ord der om at brennvidden "er relativ til FF".

Kan du kaste lys over dette (no pun intended!).
Hvor kommer "relativ til FF" fra?

[TaSK]

Fra wikipedia:
"På grunn av populariteten til 35mm formatet beskrives vanligvis objektiver i forhold til brennvidden på 35mm-format, det vil si den brennvidden som ville hatt samme synsvinkel dersom det ble brukt på et 35mm kamera. Bruk av 35mm-ekvivalent brennvidde er spesielt vanlig for digitale kameraer, som vanligvis bruker en sensor som er mindre enn 35mm film, og derfor krever en tilsvarende kortere brennvidde for å oppnå en gitt synsvinkel."

[ATWindsor]

Hva med å forholde deg til virkeligheten, og ikke wikipedia, jeg har vist deg hvordan produsentenes nettside ser ut, den viser at objektivene oppgis med som stemmer med systemets brikke som spesifikasjon til kameraet, ikke 35mm ekvivalent (eventuelt kun som tillegsinfo i parantes, eller med en stjerne eller noe), kan du vise til en eneste speilløs produsent som oppgir objektivene sine relativt til 35mm som hovedspec til sine objektiv (utenom de som har FF-brikke)

På kompaktkamera har du kanskje en case, der er det mer vanlig, men det er ikke sånn objektiv oppgis på speilløse.

[tagesk]

Nei, de kaster ikke like mange fotoner på brikken.

OK, fint. Og jeg tar for gitt at du har rett, for spørsmålet var dårlig stilt.
Det er åpenbart at en mindre brikke får mindre lys totalt sett.

Takk for at du likevel svarte, selv om du sikkert forsto jeg ikke hadde greid å spørre om det jeg ønske å få svar på.

Det interessant spørsmålet er: Treffer det like mange fotoner PER AREAL på de to brikkene?

[TaSK]

[ATWindsor]

Nei, de kaster ikke like mange fotoner på brikken.

OK, fint. Og jeg tar for gitt at du har rett, for spørsmålet var dårlig stilt.
Det er åpenbart at en mindre brikke får mindre lys totalt sett.

Takk for at du likevel svarte, selv om du sikkert forsto jeg ikke hadde greid å spørre om det jeg ønske å få svar på.

Det interessant spørsmålet er: Treffer det like mange fotoner PER AREAL på de to brikkene?

[TaSK]

Ja, så lenge man tar bilder i samme forhold så vil det i praksis være like mange fotoner per areal (man kan lage grensetilfeller med lyskilder som er veldig nærme, der f-tall blir unøyaktig osv som endrer det noe, men for alle praktiske formål er svaret på spørsmålet ditt ja)