Er dette kontraktsbrudd?

[JanK]

Scenarioet er som følger:

- Person X har 3 måneders oppsigelsestid
- X vil jobbe ut året og leverer oppsigelsen i slutten av september 2014
- Arbeidsgiver vil at X slutter med en gang i stede for å jobbe ut oppsigelsestiden
- X vil ikke slutte, men da arbeidsgiver går med på å betale lønn ut oppsigelsestiden blir de enige om å avslutte arbeidsforholdet

- Den 31/10 kommer den første av 3 utbetalinger (de ble enige om at X skulle få betalt etterlønn "den første bankdagen i måneden" ut oppsigelsestiden

- I begynnelsen av november finner X en annen jobb
- Den 31/11 uteblir den andre utbetalingen

- X kontakter den gamle arbeidsgiveren for å etterlyse lønnsutbetalingen, arbeidsgiveren sier da at "Since you now has taken a job at xxxxxx you have terminated your contract with us. In the contract it clearly states that you are not allowed to take another job without my permission. Since you still were on your 3 month notice period you technically still were under contract and an employee here. Your contract breach means that you have terminated your contract with us with immediate effect."

(dette er ett norsk firma i Oslo, selv om arbeidsgiver skriver på engelsk...)

I kontrakten står det som følger:

Annet arbeid eller verv under ansettelsen
"
Arbeidstaker skal fra tiltredelsen vie selskapet sin fulle arbeidskraft og forplikter seg til under
ansettelsen ikke å påta seg lønnet eller ulønnet arbeid eller lønnede eller ulønnede oppdrag/verv for
andre som kan komme i konflikt med arbeidet for Arbeidsgiver, uten etter skriftlig forhåndssamtykke
fra Arbeidsgiver. Samtykke kan bare nektes hvis det foreligger saklig grunn.
Arbeidsgivers arbeidsreglement er overlevert Arbeidstaker. Arbeidstaker forplikter seg til å gjøre seg
kjent med og til enhver tid overholde dette.

Avtalen er utstedt i to eksemplarer, hvorav ett er gitt til hver part."



X ba ikke om "tillatelse" av den gamle arbeidsgiveren da X tok den nye jobben, men jeg kan ikke se at det er relevant i dette tilfelle.

Hva sier dere?

[xses]

Kontrakts /avtale brudd av arbeidsgiver mener må jeg. Var arbeids giver som gikk med på å sleppe X før tiden.

Sent fra min GT-I9505 via Tapatalk

[Jompa]

Hvis det er gjort en skriftlig avtale om at x slutter før oppsigelsestida er over og allikevel beholder tre mnd lønn,
har arbeidsgver brutt avtalen.
Om det ble gjort en muntlig avtale, gjelder AMLs regler om ansettelse, oppsigelse, oppsigelsestid.
Hva AML sier om dette, husker jeg ikke lenger, 20 år siden jeg styrte med slikt.
( og for alt jeg vet kan loven være endret flere ganger på de årene)

[JanK]

- X leverte skriftlig oppsigelse til arbeidsgiver
- Arbeidsgiver mottok oppsigelse og X fikk ett dokument hvor det står at X skal få utbetalt lønn ut kontraktstiden.

Jeg skjønner at arbeidsgiver ikke vil at X skulle ha en annen jobb samtidig som X jobbet for arbeidsgiver, men det argumentet kan ikke gjelde i dette tilfelle.

Denne bedriften er ledende i sin bransje i Norge, det er en meget kjent bedrift, denne bedriften har brutt flere punkter i arbeidsmiljøloven over lengre tid (også før X ble ansatt), dette har også vært omtalt i media.

Hadde håpet å løse dette uten å måtte true med arbeidstilsynet/"gå til media".

For ordens skyld er det ikke jeg som er X.

[Flanker]

Ut i fra hva du forklarer og bildet av en del av arbeidsavtalen vil jeg påstå at din arbeidsgiver er på luggeføre. De har valgt å avslutte arbeidsforholdet på dagen, og betale deg 3 mnd. etterlønn iht. oppsigelsestiden i avtalen. Altså er arbeidsforholdet teknisk sett opphørt og den opprinnelige avtalen ikke lengre gyldig. Rimelig dust av dem å prøve seg på dette. Med forbehold om at det ikke er deler av historien og avtaler som det ikke er opplyst om...

Sett en arbeidsrettsadvokat på saken. Er X fagorganisert vil forbundet sannsynligvis dekke noe sånt.

[cevillan]

Nå skumleste jeg bare, men forstod jeg det riktig er dette en helt vanlig kontrakt. Tar man en ny jobb før oppsigelstiden er ute, opphører forrige arbeidsgivers plikter. Det er en ganske omforent løsning at man ikke får lønn fra to arbeidsgivere samtidig.

Edit: har lest det på nytt, og jeg er fortsatt enig med meg selv. Dette praktiseres hos oss, som er nordens største rådgivningsbedrift med 9000 ansatte. Og det et vanlig blant våre konkurrenter.

Man er fortsatt ansatt selv om man går oppsigelse, og har samme rettigheter og plikter som øvrig. Det er ikke riktig som flere her sier at forholdet er avsluttet.

[Svolp]

For noe tøys at tidligere oppdragsgiver kan la være og forholde seg til oppsigelsestid tid og lønn hvis arbeidsdager finner seg ny jobb i mellomtiden.. Dette skal i så fall avtales på forhånd mellom partene. Denne retten innehar ikke arbeidsgiverr uten samtykke av tager.

Dette er 100% kontraktsbrudd fr arbeidsgiver i såfall, en oppsigelsestid skal gagne både arbeidsgiver og tager, gitt hvem som sier opp stillingen..

[JanK]

Edit: har lest det på nytt, og jeg er fortsatt enig med meg selv. Dette praktiseres hos oss, som er nordens største rådgivningsbedrift med 9000 ansatte. Og det et vanlig blant våre konkurrenter.

Man er fortsatt ansatt selv om man går oppsigelse, og har samme rettigheter og plikter som øvrig. Det er ikke riktig som flere her sier at forholdet er avsluttet.

Da X måtte gå fikk ikke X noen beskjed om å ikke ta en ny jobb i oppsigelsestiden. Burde ikke det vært spesifisert?

For noe tøys at tidligere oppdragsgiver kan la være og forholde seg til oppsigelsestid tid og lønn hvis arbeidsdager finner seg ny jobb i mellomtiden.. Dette skal i så fall avtales på forhånd mellom partene. Denne retten innehar ikke arbeidsgiverr uten samtykke av tager.

Dette er 100% kontraktsbrudd, en oppsigelsestid skal gagne både arbeidsgiver og tager, gitt hvem som sier opp stillingen..

Du mener at arbeidsgiver har brutt kontrakten? X ville si opp jobben, men jobbe ut oppsigelsestiden. Arbeidsgiver godtok ikke dette og "tvang" X til å slutte med en gang.

Har sett igjennom arbeidsmiljøloven men finner ingenting som gjelder dette spesifikke tilfelle, hadde vært fint å ha noe konkret å "slå i bordet" med.

[Svolp]

Jeg mener at når X blir tvungen ut og ikke får jobbe ferdig sin oppsigelsestid så må arbeidsgiver iht lov lønne vedkommende tross han ikke produserer nettopp fordi han blir tvungen ut.

Den er grei men når X finner seg ny jobb fordi X ikke vil gå hjemme i 3 mnd har ikke arbeidsgiver lov til og la være og utbetale lønn med mindre det er avtalt en klausul på forhånd av oppsigelsen eller i kontrakten generelt. Ta og Google temaet så finner du flere lignende saker og fellesnevneren er at det skal avtales mellom giver og tager. Hvis dette ikke er gjort og lønn uteblir mener jeg arbeidsgiver bryter kontrakten/plikter.

[jongsanim]

Kan det være noe relevant i denne biten: "som kan komme i konflikt med arbeidet for Arbeidsgiver"... ?

Aner ikke jeg, bare fisker, syntes arbeidsgiver feiler her.

[cevillan]

Edit: har lest det på nytt, og jeg er fortsatt enig med meg selv. Dette praktiseres hos oss, som er nordens største rådgivningsbedrift med 9000 ansatte. Og det et vanlig blant våre konkurrenter.

Man er fortsatt ansatt selv om man går oppsigelse, og har samme rettigheter og plikter som øvrig. Det er ikke riktig som flere her sier at forholdet er avsluttet.

Da X måtte gå fikk ikke X noen beskjed om å ikke ta en ny jobb i oppsigelsestiden. Burde ikke det vært spesifisert?

For noe tøys at tidligere oppdragsgiver kan la være og forholde seg til oppsigelsestid tid og lønn hvis arbeidsdager finner seg ny jobb i mellomtiden.. Dette skal i så fall avtales på forhånd mellom partene. Denne retten innehar ikke arbeidsgiverr uten samtykke av tager.

Dette er 100% kontraktsbrudd, en oppsigelsestid skal gagne både arbeidsgiver og tager, gitt hvem som sier opp stillingen..

Du mener at arbeidsgiver har brutt kontrakten? X ville si opp jobben, men jobbe ut oppsigelsestiden. Arbeidsgiver godtok ikke dette og "tvang" X til å slutte med en gang.

Har sett igjennom arbeidsmiljøloven men finner ingenting som gjelder dette spesifikke tilfelle, hadde vært fint å ha noe konkret å "slå i bordet" med.

Vi pleier å nevne dette, men jeg har ikke oppfattet at dette er et utbredt problem. Det står i de fleste kontrakter. Det er helt normalt at man jobber to mnd av oppsigelsen men slipper arbeidsplikt den nye 3. I "konfliktfylte" oppsigelser kan man frigjøre den ansatte fra arbeidsplikt på dagen, men man oppfyller selvfølgelig kontrakten med 3 mnd lønn, med mindre arbeidstaker finner seg ny jobb innen den tid. Finner han ny arbeidsgiver har han plikt til å informere oss, og våre forpliktelser opphører på startdato til ny jobb.

Det høres litt ut som Mr X er i sistnevnte kategori...

Svolp, hva mener du egentlig er brutt her? Kontrakten er klar på at han ikke kan ta annet lønnet arbeid i kontraktsperioden. Den gjelder til siste dag i oppsigelsestiden. Dersom han ikke hadde tatt seg ny jobb, ville han få 3mnd lønn.

Jeg har personalansvar, men er ingen jurist eller ekspert på arbeidsrett, så motsi meg gjerne. Men her tror jeg Mr X er på tynn is og ønsket å cashe inn dobbel lønn en periode. Det smutthullet er nok desverre stengt (for alle utenom politikeres særordning med omstillingslønn).

[cevillan]

Den er grei men når X finner seg ny jobb fordi X ikke vil gå hjemme i 3 mnd har ikke arbeidsgiver lov til og la være og utbetale lønn med mindre det er avtalt en klausul på forhånd av oppsigelsen eller i kontrakten generelt.

Det står jo i kontrakten.

[jhn]

Kontraktsperioden var over i det øyeblikk x fikk beskjed om å forlate arbeidsplassen.
Om det ikke er spesifisert i kontrakten kan ikke arbeidsgiver holde tilbake lønna.
Etter det jeg forstår var det ikke nevnt.
Jeg er rimelig overbevist om at arbeidsgiver ikke har sitt på det tørre her.

[SuperMorten]

Enig med de aller fleste. Arbeidsgiver er på tynn is. Men hvordan vet arbeidsgiver at X har fått ny jobb. Baserer arbeidsgiver dette på rykter?

[JRO]

Støtter Cevillian i hans betraktninger. I et arbeidsforhold er det to sentrale begreper lønnsplikt og arbeidsplikt. I det fleste ansettelseskontrakter er det en gjensidig oppsigelsestid på 3 måneder. I oppsigelsestiden har bedriften lønnsplikt og arbeidstager arbeidsplikt. Når det skal avvikes fra dette skal det skrives en sluttavtale og som jeg forstår er dette gjort i denne saken. Sluttavtalen går på at bedriften opprettholder lønnsplikten i oppsigelsesperioden på 3 måneder men fritar arbeidstager for arbeidsplikten. De to tingene må oppfylles for at avtalen skal være gyldig.

Det skrives også i sluttavtalen at lønnsplikten vil opphøre hvis arbeidstager begynner i nytt arbeid sitat:

"Arbeidstaker skal fra tiltredelsen vie selskapet sin fulle arbeidskraft og forplikter seg til under
ansettelsen ikke å påta seg lønnet eller ulønnet arbeid eller lønnede eller ulønnede oppdrag/verv for
andre som kan komme i konflikt med arbeidet for Arbeidsgiver, uten etter skriftlig forhåndssamtykke
fra Arbeidsgiver. Samtykke kan bare nektes hvis det foreligger saklig grunn.
Arbeidsgivers arbeidsreglement er overlevert Arbeidstaker. Arbeidstaker forplikter seg til å gjøre seg
kjent med og til enhver tid overholde dette."

Dette vil si at arbeidstager måtte få arbeidsgivers samtykke hvis han skulle opprettholdt lønnen i oppsigelsesperioden når han begynte i nytt arbeid. Forefinnes ikke slikt samtykke er det brudd på avtalen og arbeidsgiver kan stoppe utbetaling av lønn i oppsigelsesperioden. Arbeidsgiver skriver sågar at slik samtykke kun kan nektes hvis det foreligger saklig grunn. I min oppfatning har arbeidsgiver opptrådt ryddig og stoppet utbetaling av lønn når arbeidstager har skaffet seg nytt arbeid uten tidligere arbeidsgivers samtykke.