Er dette kontraktsbrudd?

[Crinos]

At det finnes arbeidskontrakter som er i strid med loven rundt forbi i landet forundrer meg ikke, om ikke i alle fall så inviklet skrevet at det nærmest er umulig å forstå innholdet uten å være "dreven" kontraktleser.

Om den avtalte lønnen til X skal betrakes som lønn ut oppsigelsestid, så har de alle og fulle rett til å terminere denne utbetalingen så fort X har begynt hos en annen arbeidsgiver. Konkurerende bedrift eller ei.

Om den avtalte lønnen til X skal betraktes som en sluttpakke, så skal arbeidsgiver utbetale denne etter avtale/kontrakt, og det uansett om ansatt erverver seg ny jobb umiddelbart.

Jeg tolker dette dog som lønn ut oppsigelsestid, og dermed at arbeidsgiver har rett til å avslutte utbetalingen.
Dog, VELDIG rar sak dette. Ved normal lønn ut oppsigelsestid selv der arbeidsforholdet er avsluttet før slutttiden, så spesifiseres aldri utbetalingene, dette skal jo stå i personalhåndbok/følge normale lønninger.

[cevillan]

At det finnes arbeidskontrakter som er i strid med loven rundt forbi i landet forundrer meg ikke, om ikke i alle fall så inviklet skrevet at det nærmest er umulig å forstå innholdet uten å være "dreven" kontraktleser.

Om den avtalte lønnen til X skal betrakes som lønn ut oppsigelsestid, så har de alle og fulle rett til å terminere denne utbetalingen så fort X har begynt hos en annen arbeidsgiver. Konkurerende bedrift eller ei.

Om den avtalte lønnen til X skal betraktes som en sluttpakke, så skal arbeidsgiver utbetale denne etter avtale/kontrakt, og det uansett om ansatt erverver seg ny jobb umiddelbart.

Jeg tolker dette dog som lønn ut oppsigelsestid, og dermed at arbeidsgiver har rett til å avslutte utbetalingen.
Dog, VELDIG rar sak dette. Ved normal lønn ut oppsigelsestid selv der arbeidsforholdet er avsluttet før slutttiden, så spesifiseres aldri utbetalingene, dette skal jo stå i personalhåndbok/følge normale lønninger.

Enig i dette, men jeg har ikke tolket dette som noe annet enn lønn i oppsigelsestid, som opphører når X får ny jobb. Men det bør være en smal sak å ta med seg alle papirer å tilbringe 45 min med en arbeidsrettsjurist. Jeg tror desverre X har en svak sak, men det kan være verdt et forsøk.

[jhn]

At det finnes arbeidskontrakter som er i strid med loven rundt forbi i landet forundrer meg ikke, om ikke i alle fall så inviklet skrevet at det nærmest er umulig å forstå innholdet uten å være "dreven" kontraktleser.

Om den avtalte lønnen til X skal betrakes som lønn ut oppsigelsestid, så har de alle og fulle rett til å terminere denne utbetalingen så fort X har begynt hos en annen arbeidsgiver. Konkurerende bedrift eller ei.

Om den avtalte lønnen til X skal betraktes som en sluttpakke, så skal arbeidsgiver utbetale denne etter avtale/kontrakt, og det uansett om ansatt erverver seg ny jobb umiddelbart.

Jeg tolker dette dog som lønn ut oppsigelsestid, og dermed at arbeidsgiver har rett til å avslutte utbetalingen.
Dog, VELDIG rar sak dette. Ved normal lønn ut oppsigelsestid selv der arbeidsforholdet er avsluttet før slutttiden, så spesifiseres aldri utbetalingene, dette skal jo stå i personalhåndbok/følge normale lønninger.

Du virker veldig sikker ... har du noe å vise til?

[Crinos]

At det finnes arbeidskontrakter som er i strid med loven rundt forbi i landet forundrer meg ikke, om ikke i alle fall så inviklet skrevet at det nærmest er umulig å forstå innholdet uten å være "dreven" kontraktleser.

Om den avtalte lønnen til X skal betrakes som lønn ut oppsigelsestid, så har de alle og fulle rett til å terminere denne utbetalingen så fort X har begynt hos en annen arbeidsgiver. Konkurerende bedrift eller ei.

Om den avtalte lønnen til X skal betraktes som en sluttpakke, så skal arbeidsgiver utbetale denne etter avtale/kontrakt, og det uansett om ansatt erverver seg ny jobb umiddelbart.

Jeg tolker dette dog som lønn ut oppsigelsestid, og dermed at arbeidsgiver har rett til å avslutte utbetalingen.
Dog, VELDIG rar sak dette. Ved normal lønn ut oppsigelsestid selv der arbeidsforholdet er avsluttet før slutttiden, så spesifiseres aldri utbetalingene, dette skal jo stå i personalhåndbok/følge normale lønninger.

Du virker veldig sikker ... har du noe å vise til?

Jeg har vert igjennom noen slike runder selv hos tidligere arbeidsgiver.
Om det skal vises til noe er det selvsagt LovData. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-06-17-62" onclick="window.open(this.href);return false; mer spesefikt https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005 ... APITTEL_15" onclick="window.open(this.href);return false;

[JanK]

X har vært hos advokat som sier at X har en god sak, arbeidsgiver kan vente seg brev fra advokat snart.

Stay tuned....

[JRO]

X har vært hos advokat som sier at X har en god sak, arbeidsgiver kan vente seg brev fra advokat snart.

Stay tuned....

Du gir oss fasiten da, når den kommer.

[JanK]

Glemte å gi dere konklusjonen;

Arbeidsgiver mottok brev fra advokat uka før jul, i midten av januar svarte arbeidsgiver, arbeidsgiver gikk med på å betale alt de de skylte arbeidstaker. I slutten av januar var pengene på konto

[LordShaft]

Godt å høre

Note4

[KåreDump]

Kan det være noe relevant i denne biten: "som kan komme i konflikt med arbeidet for Arbeidsgiver"... ?

Ja, absolutt!
Denne setningen er vesentlig. Ingen ting X foretarseg etter at arbeidsforholdet er avsluttet vil kunne komme i konflikt med det arbeidet han ikke lenger utfører for bedriften.


Jeg har vært i nesten samme situasjon, men i en bedrift som ble kjøpt opp og "slakta" av et utenlandske konsern.
Vi fikk riktig nok sparken, men hadde samme avtale som X, fikk tilbud om å gå på dagen og få lønn ut oppsigelsestiden.
Jeg var begynt i ny jobb før det var gått fjorten dager, og hadde dobbel lønn i tre måneder.

Etter det TS legger frem kan jeg ikke tro at en rett i landet vil dømme til fordel for arbeidsgiver i denne saken.



EDIT: Hvordan klarte jeg å overse de siste innleggene??

[Crinos]

Glemte å gi dere konklusjonen;

Arbeidsgiver mottok brev fra advokat uka før jul, i midten av januar svarte arbeidsgiver, arbeidsgiver gikk med på å betale alt de de skylte arbeidstaker. I slutten av januar var pengene på konto

God avslutning på historien!

[cevillan]

Glemte å gi dere konklusjonen;

Arbeidsgiver mottok brev fra advokat uka før jul, i midten av januar svarte arbeidsgiver, arbeidsgiver gikk med på å betale alt de de skylte arbeidstaker. I slutten av januar var pengene på konto

Bra det løste seg. Men det at arbeidsgiver betaler ut er ikke nødvendigvis en innrømmelse av skyld eller at man mener motparten har rett. Dette gjøres ofte bare for å unngå støy, dårlig medieomtale og bruk av mye interne ressurser som ikke står i stil til hva man kan oppnå.

Men for Mr X er det vel revnende likegyldig så lenge penger kommer inn på konto