Jobber med saken...Bjerknez skrev: ↑21 nov 2018, 14:05Det går nok ikke så til helvete som vi tror, hvis du har sett dokumentaren.
Men om du mener det ikke går så ille så må du gjerne flytte til Tsjernobyl Jeg styrer unna.
Jobber med saken...Bjerknez skrev: ↑21 nov 2018, 14:05Det går nok ikke så til helvete som vi tror, hvis du har sett dokumentaren.
Har heldigvis skjedd mye siden Tjernobyl. Etter hva jeg har forstått er atomkraft, mer miljøvennlig, sikrere og mer effektivt enn det meste av kraftproduksjon.Sakkle skrev: ↑21 nov 2018, 14:40Jobber med saken...Bjerknez skrev: ↑21 nov 2018, 14:05Det går nok ikke så til helvete som vi tror, hvis du har sett dokumentaren.
Men om du mener det ikke går så ille så må du gjerne flytte til Tsjernobyl Jeg styrer unna.
En rapport fra 2005 laget av The Chernobyl Forum, ledet av Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) og Verdens helseorganisasjon (WHO), fant 56 dødsfall som følge av akutt stråling (47 likvidatorer, og ni barn med skjoldbruskkjertelkreft), 4 000 dødsfall som følge av kreft blant de 600 000 som ble utsatt for høyest dose, og 5 000 blant de seks millionene som bodde i nærheten. [5] Ifølge denne rapporten kan det hevdes at omfanget av ulykken ble kraftig overdrevet i vestlige medier, og radioaktiviteten i Tsjernobyl-området er i dag på et nivå som ikke vil være farlig for mennesker å bo og leve.[6]
Ifølge ukrainske helsemyndigheter er omtrent 15 000 av disse «likvidatorene» i dag døde. Det er også en høy selvmordsrate blant dem og 92,7 % er syke. [7] Nå er kjernekraftverket bygget inn i en sarkofag, og flere familier har flyttet inn i «sonen», som regnes som farlig. Men skadene på mennesker og natur har vært mindre enn mange spesialister fryktet.
190 kraftverk som dekker 1/5 av verdens elektrisitetsforbruk. Bare tallene alene sier sitt, det er ikke noe problem å dekke energibehovet i verden som el-drevede kjøretøy krever.Per februar 2012 er det 190 kjernekraftverk i drift med 436 atomreaktorer fordelt på 31 land, som tilsammen dekker 15-20 % av verdens elektrisitetsforbruk. Installert produksjonskapasitet er ca. 370 000 MW, som gir en strømleveranse på 2 586 TWh, eller drøye 20 ganger mer enn Norges kraftproduksjon. Atomkraftverk stenges gjerne ved konsesjonsutløp etter 20-40 år, da er anlegget nedslitt og må fornyes. Atomkraftverk er i frammarsj, og land som Kina, India, Japan, Russland, Finland, Frankrike, Sør-Korea og Sør-Afrika satser på disse kraftverkene som en hovedkilde for å dekke landets energiforbruk. I tillegg er det mye som tyder på at USA også vil bygge nye atomkraftverk i fremtiden. USA (104), Frankrike (58), Japan (50) og Russland (33) har flest reaktorer.
På kort tid har Sør-Korea bygget seks verk med i alt 23 reaktorer, som gir dem femteplassen blant verdens atomkraftnasjoner. Enkelte europeiske land som tidligere har besluttet å avvikle atomkraft, som Sverige, har vedtatt å bygge nye. Ifølge Det internasjonale energibyråets prognoser vil den samlede effekten fra verdens atomkraftverk øke til 427 gigawatt i 2020. Selv om Tyskland etter Fukushima-ulykken besluttet å gi opp kjernekraft som energikilde er det i dag allikevel få som forutser avvikling av kjernekraft. Omkring 200 gamle anlegg antas å bli stengt i løpet av de neste 10–15 årene.
Det der var faktisk veldig politisk ukorrekt og veldig morsomt.Bjerknez skrev: ↑21 nov 2018, 15:20 Ikke for at det kommer til å skje, men jeg ville nok ikke bygd et atomkraftverk i Geiranger for å si det sånn... eller i områdene rundt Geirangerfjorden.
Plasser det på finnmarksvidda. Der går det stort sett bare reinsdyr uansett, samt en og annen same. Skulle det skje en ulykke, så er dem samene såpass robuste at dem står han av.
Hovedproblemet met hydrogen er vel at man benytter strøm for å lage hydrogen. Denne hydrogenen benyttes i bilen for å lage strøm igjen. Det er jo utvilsomt lite effektivt sammenlignet med å putte den samme (eller mindre) strøm rett i bilen. Det blir et fordyrende og kompliserende element. Ikke en bedre løsning. I alle fall ikke slik det fremstår nå.
I tillegg til dette koster drivstoffet til en hydrogenbil like mye pr km som til en bensin/dieselbil. 5-10 ggr så mye som en elbil.Sakkle skrev: ↑22 nov 2018, 09:50Hovedproblemet met hydrogen er vel at man benytter strøm for å lage hydrogen. Denne hydrogenen benyttes i bilen for å lage strøm igjen. Det er jo utvilsomt lite effektivt sammenlignet med å putte den samme (eller mindre) strøm rett i bilen. Det blir et fordyrende og kompliserende element. Ikke en bedre løsning. I alle fall ikke slik det fremstår nå.
Hovedproblemet med strøm er som flere nevner at det tar tid å lade. Dersom denne tida kan reduseres betraktelig tror jeg strøm vil bli det eneste logiske alternativet i fremtiden. Jeg tror riktig nok aldri strømmen vil kunne fylles like raskt som bensin... Sikkert en hard pille å svelge for noen, men det tror jeg rett og slett bare vi må akseptere og bli vandt med.
Jeg gidder forøvrig ikke prøve å konvertere noen. Det får andre stå for. Jeg bare sier hva jeg mener om saken.
Er klar over det, men dette fungerer mye mer effektivt i en el-bil og en el-bil blir også fortere varm. el-bilen er i mine øyne best på alt unntatt rekkevidde og toppfart.