Shorts og T-skjorte som kjøredress.

[erik m]

Tilfeldigvis stoppa ei dame for rødt lys da jeg gikk over gata der, og jeg sa at hun måtte ikke kjøre med barnet sånn. Fikk et hånlig glis tilbake. Sukk. De fatter jo ikke hva de risikerer.

Hva får deg til å tro at alle andre ikke fatter det som du fatter? Jeg tror du tar helt feil.
Tror du basehoppere bedriver sin hobby fordi de ikke har forstått risikonivået?

Jo jeg tror basehoppere er klar over hva de gjør. Det de kanskje ikke er klar over, er hvordan det føles for en i fjellredningskorpset å hente ned et ukegammalt lik. Men jeg snakker heller ikke om basehoppere, men om mødre som kjører mc med en 7-8 åring ikledd shorts og T-skjorte bakpå. Hvis hun faktisk FORSTO hva hun gjorde, ville det være en opplagt sak for både barnevern og politi. Så jeg skriver det på dumhetens konto.

[FredrikE24]

Jeg satt selv på med fattern da jeg var 7-8år. Allværsjakke og olabukse, et par hansker og en hjelm. Klamret meg fast det jeg kunne.. Den gikk unna den GSX1100en.. Hadde mange fine turer.

Husker min første tur på tung sykkel. Var på en Honda CB750Four med en altfor stor halvhjelm og raggsokker som hansker. Gikk så fort at jeg måtte myse..

Kjørte moped i bare T-skjorta fra jeg gikk i barnehagen. Det gikk også bra.

Det gikk så bra så.

[Sakkle]

Det virker som det er helt forkastelig at jeg kjører til og fra jobb i 3/4-hjelm, joggesko og en upolstret skinnjakke, men ironisk nok er det helt ok at fantomet i sykkelfeltet ved siden av holder samme fart, kun iført ei tynn strømpebukse og en isoporhatt.

Haha det har jeg lurt litt på og...

[Bjerknez]

Jeg regelrett driter i hva andre velger å ha på seg av utstyr (eller ikke). Jeg bruker alt av kjøreutstyr i 99% av tillfellene jeg kjører sykkel. Men ja, det har skjedd at jeg har tatt noen snarveier når jeg skal "på butikken".

Så får andre dømme meg for det. jeg kunne ikke brydd meg mindre.

[mekkern]

jeg har bedre bremse og mer stabilt kjøretøy med MC enn de tullingene som kjører kloss oppi bilen min i nedoverbakkene iført en spandexshorts og perforert tshirt og litt isopor på hodet..
jeg kjører stort sett aldri uten jakke bukse og hjelm og HANSKER-man har da snørra med pedalstativ og husker hvordan hendene ble maltrakterte.Ikke flipflop heller.men kan skje med værnetresko..
alle får kjøre med hva de vil-men synes litt synd på "småsnuppene" på scooter med sommer"sko" og tynn kjole hvis de skulle tryne,og de fleste scootrene de kjører er jo allerede oppskrapet.

[oivindg]

Dekker forsikringsselskapet de medisinske skadene man pådrar seg? Trodde dette gikk gjennom helsevesenet.

Kan godt skjønne at et selskap kan si at slippers påvirker evnen til å kjøre sikkert, men t-skjorte kan jeg ikke skjønne har noen annen påvirkning enn hvor mye skrubbsår/skader man får, og dermed er en kostnad som vi skattebetalerne får (gjennom helsevesenet) og ikke noe forsikringen ser noe til.

[mekkern]

Dekker forsikringsselskapet de medisinske skadene man pådrar seg? Trodde dette gikk gjennom helsevesenet.

Kan godt skjønne at et selskap kan si at slippers påvirker evnen til å kjøre sikkert, men t-skjorte kan jeg ikke skjønne har noen annen påvirkning enn hvor mye skrubbsår/skader man får, og dermed er en kostnad som vi skattebetalerne får (gjennom helsevesenet) og ikke noe forsikringen ser noe til.

eventuelt dreier det seg om en uføreforsikring og/eller erstatning-som kunne blitt lavere ved bedre utstyr-ref noen forsikringsvilkår.

[oivindg]

eventuelt dreier det seg om en uføreforsikring og/eller erstatning-som kunne blitt lavere ved bedre utstyr-ref noen forsikringsvilkår.

Det har du rett i. Jeg tenkte bare på mc-forsikringen.

[tormodg]

Jeg ser nå at jeg har "fart med løgn". Jeg har lest og dobbelt-lest forsikringen min og det står faktisk *ingenting* om krav til kjøreutstyr. Jeg vet ikke hvorfor jeg hadde fått det for meg (kanskje noe som ble sagt på kjøreskolen en gang i fortiden).

Men det er kanskje snakk om at forsikringsselskapet kan påstå at du måtte anta at skadene på egen person/passasjer blir større uten skikkelig utstyr? Lurer på hvordan dette evt kan håndheves. Synes nesten det er rart at selskapene ikke er tydeligere på dette.

[simpson]

Jeg ser nå at jeg har "fart med løgn". Jeg har lest og dobbelt-lest forsikringen min og det står faktisk *ingenting* om krav til kjøreutstyr. Jeg vet ikke hvorfor jeg hadde fått det for meg (kanskje noe som ble sagt på kjøreskolen en gang i fortiden).

Men det er kanskje snakk om at forsikringsselskapet kan påstå at du måtte anta at skadene på egen person/passasjer blir større uten skikkelig utstyr? Lurer på hvordan dette evt kan håndheves. Synes nesten det er rart at selskapene ikke er tydeligere på dette.

Hvorfor være tydeligere på noe som ikke er ett problem?
Loven krever hjelm, ingen ting annet.

[tormodg]

Hvorfor være tydeligere på noe som ikke er ett problem?
Loven krever hjelm, ingen ting annet.

Ikke enig at dette ikke er et problem. Det koster samfunnet veldig mye penger om folk ikke tar ansvar for egne handlinger.

Hvis noen mister hud, hår og kjøtt på store deler av ryggen (i tillegg til feks ryggbrudd osv) fordi de valgte å kjøre MC i t-skjorte så er jeg lite interessert i at fellesskapet skal betale for det. Derfor vil jeg vite om forsikringsselskapet tar regningen.

[simpson]

Det er jo ikke forsikringen som dekker dette, men det offentlige. Så derfor finner du ikke noe i forsikringspapirene dine.
Men dessverre er det sånn i dag at alle bidrar gjennom skatteseddelen selv om vi vil være med å dekke eller ikke.
Jeg er jo ikke interessert i å betale for navere som ikke gidder å jobbe, men har ikke noe valg.
Så at folk ikke er enig i offentlig pengebruk kan vi ikke gjøre noe med.

[tormodg]

Det er jo ikke forsikringen som dekker dette, men det offentlige. Så derfor finner du ikke noe i forsikringspapirene dine.

Tror vi snakker litt rundt hverandre her. Det er da åpenbart at erstatningen fra forsikringsselskapet betales av dem og ikke av Staten. Behandling på offentlig sykehus er selvsagt "gratis". Men det er betydelige merkostnader som blir dekt over forsikringen dersom du feks blir invalid og ikke kan jobbe 100%.

Hadde jeg drevet forsikringsselskap så hadde jeg kjørt litt hardere på feks denne formuleringen som ligger i LO Favør sin MC-forsikring:

"Forsettlig fremkalling av forsikringstilfellet.
Har den forsikrede forsettlig fremkalt forsikringstilfellet, er selskapet ikke ansvarlig. (...) Med ”rekkevidden” forstås den umiddelbare følge av handlingen, nemlig legemsskaden."

Jeg mener at det kan tolkes som forsettlig dersom man bevisst kjører på motorvei i t-skjorte for eksempel.
Man VET at "dersom jeg tryner nå så er jeg ille ute".

Hva loven sier og hva forsikringsselskapet krever er som regel helt uavhengig av hverandre. Jeg tipper at det er konkurransehensyn som gjør at de godtar det som det er.

[mekkern]

jeg husker at et selskap jeg hadde forsikring i hadde en formulering med ce godkjent kjøredress-husker ikke hvilket.
men dengang var det ingen godkjenningsorgan men kun produsentmerking om materialer og giftstoffer ol.

[cannon]

Hvorfor gripe tak i dette ene risikoelementet, og blåse det opp til noe betydelig? Det aller fleste som kjører lettkledd innimellom gjør det i lav fart og med lav risiko. Antall kjørte kilometer i shorts er forsvinnende lite ift totalen. I Middelhavslandene kjøres det sånn hele tiden, om sommeren. Vi nordmenn gjør det også, i hopetall, på ferie.
Det finnes da utrolig mange andre risikoområder som virkelig bidrar til betydelig større skader og kostnader.

Denne diskusjonen dukker opp hvert år, etter noen dager med sommervarme. Nesten alltid er det "se så flink/fornuftig jeg er"-holdninger som skal deles. Dette er helt unødvendig.

Hvis det skulle diskuteres sikkerhet/påkledning så tror jeg det ville være langt mere fruktbart å se på bruken av "kevlarjeans" som brukes som fullverdig sikkerhetsutstyr av veldig mange. Det er jo et selvbedrag. Med sånt utstyr kjøres det i +motorveisfart. Det samme gjelder andre tekstilklær, og ikke minst en del hjelmtyper.

Shorts og tshirt er helt innafor til sitt bruk, de få dagene det føles fristende.